Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2023-000063-64 Дело № 33а-7126/2023 (№ 2а-1764/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 540 000 рублей. В обоснование требований указал, что с марта 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, имеются нарушения норм жилой площади, нехватка сантехнического оборудования в отряде <Номер обезличен>, санузел не изолирован и не оборудован условиями приватности, отсутствовали сливные бачки, отсутствуют раздевалка и комната отдыха. Кроме того, в период работы в должности швея, ему были созданы ненадлежащие условия для осуществления трудовой деятельности, а именно в помещении, в котором находилось его рабочее место, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением и горячее водоснабжение, отсутствие душевых для трудящихся, нехватка сантехнического оборудования, отсутствие приватности в санузлах и системы слива.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.
По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом вынесено решение, по которому признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, отказать.
В апелляционной жалобе, поданной ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по мотиву того, что в исправительном учреждении созданы надлежащие условия отбывания наказания.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО2 является осужденным и с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.
С <Дата обезличена> ФИО2 распределен в отряд <Номер обезличен> секцию <Номер обезличен>; с <Дата обезличена> переведен в секцию <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен>; с <Дата обезличена> переведен в секцию <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен>; с <Дата обезличена> переведен в секцию <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен>.
Также установлено, что с <Дата обезличена> ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности швея швейного производства ЦТАО на основании приказа <Номер обезличен>/ос от 17.12.2019
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.
Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в виде отсутствия горячего водоснабжения, а также в помещении швейного цеха при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где также учтено судом отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, что послужило основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой судом определен в сумме 35 000 рублей.
Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, как в помещениях отряда, так и в промышленной зоне, суд правильно исходил из того, что требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены действующим в настоящее время Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и соглашается с ними.
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
Также обоснованными являются выводы суда о не соблюдении в отношении административного истца условий содержания в части оборудования вентиляции в помещении швейного цеха, которая из представленных сведений является естественной, путем открытия окон с наружной стороны здания швейного производства.
Доводы истца о недостаточности в швейном цехе естественной вентиляции, осуществляемой через форточки, не опровергнуты административными ответчиками, так как объективных данных, позволяющих сделать бесспорные выводы о несостоятельности позиции в указанной части не представлено и в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, отсутствие в швейном цехе приточно-вытяжной вентиляции, при наличии естественной, которая не справляется с работой, влечет нарушение права административного истца на надлежащие условия содержания, что является основанием для взыскания компенсации в указанной части.
Суд первой инстанции, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, учитывая, что доводы истца о недостаточности в швейном цехе естественной вентиляции, осуществляемой через окна, не опровергнуты административными ответчиками, объективных данных, позволяющих сделать бесспорные выводы о несостоятельности позиции административного истца в указанной части не представлено и в материалах дела не содержится, правомерно признал, что отсутствие в швейном цехе приточно-вытяжной вентиляции влечет нарушение права административного истца на надлежащие условия содержания, что является основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части доводов административного иска, касающихся нехватки сантехнического оборудования в отряде № 4, с указанием на то, что такие нарушение являются не существенными и не могут свидетельствовать о содержании ФИО2 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).
В таблице 14.3 Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.
Согласно материалам дела, в спорный период времени в распоряжении осужденных отряда № 4 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, имеется санитарный узел, в котором установлено по 5 чаш «генуя», унитаз, 9 раковин, 1 ванна для помывки ног. Вместе с тем, из представления Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенного в феврале 2020 года в адрес начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что на момент проверки при численности осужденных отряда <Номер обезличен> человек, в уборной имеется только 3 чаши «Генуя» и 1 унитаз, что с очевидностью свидетельствует о недостаточности указанного количества унитазов (необходимо не менее 12) и писсуаров (необходимо не менее 15).
В тоже время ошибочные выводы суда в данной части не влияют на правильность решения суда в целом.
Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца о санитарно-гигиенических условиях, материально-бытовом обеспечении отряда и швейного цеха, судебная коллегия находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы административного истца отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенных нарушений условий содержания.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определенный судом размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и достаточным, исходя из продолжительности этих нарушений, их характера, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -