23RS0015-01-2025-000790-92
2-769/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «17» апреля 2025 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд и ссылаясь на возмещение ущерба причинённого ТС Тонар № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., виновником которого является ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб, в размере 289 883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов -день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась уведомлена, письменно просила дело рассмотреть без её участия, в удовлетворении требований отказать, направила в суд письменные возражения в которых указала, что лицом, ответственном за убытки, не являлась, автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов З-вых, был оформлен на ответчика, однако в момент ДТП на законных основаниях был передан супругу ФИО2, который управлял им в момент ДТП на законных основаниях, поэтому обязанность по возмещению вреда в данном случае лежит именно на ФИО2 Ранее, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Согласие» к было отказано в взыскании ущерба с ФИО1, как наследника ФИО2, поскольку последний умер ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тонар №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.21-22)
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ФИО\6, в результате чего транспортное средство Тонар 98<адрес> получило механические повреждения. ФИО\6 в результате ДТП погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия не была застрахована.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тонар № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, страхоловой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Бенефит» (л.д. 16-18).
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21-22).
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт повреждённого ТС, перечислив сумму в размере 289 883 рублей (л.д. 23-28).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
ФИО1 и ФИО2 являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Volkswagen, г/н № в момент ДТП был оформлен на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №. В связи с этим ООО СК "Согласие" обратились в суд с иском к ФИО1 как собственнику автомобиля.
Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Согласие» к было отказано во взыскании ущерба с ФИО1, как наследника ФИО2, т.к. по информации нотариуса Ейского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственное дело № поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования супруги наследодателя ФИО1 и дочери наследодателя ФИО5.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт того, что ФИО1 не является наследником ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Таким образом, оформление автомобиля Volkswagen, г/н № на ФИО1 не отменяет права совместной собственности супругов. Следовательно, ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП также являясь его совладельцем, т.е. на законных основаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом), а также факты причинения вреда, наличие убытков (размер). В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом причинённым транспортному средству Тонар № 368078 в суд представлено не было, виновник ДТП, ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП являясь его законным владельцем, т.е. на законных основаниях, основания для возложения ответственности за его действия на супругу ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении взаимосвязанных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 г.
Судья