Решение по делу № 2А-2307/2025 от 03.04.2025 - о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным, обязании исполнить исполнительный лист от дата ФС №.

Дело № 2а-2307/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003108-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.,

с участием:

представителя административного истца Администрации г. Ставрополя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных пристав <адрес> К.Н.Е. о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным, обязании исполнить исполнительный лист от дата ФС №,

установил:

Администрация <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных пристав <адрес> К.Н.Е. о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным, обязании исполнить исполнительный лист от дата ФС №.

В обоснование иска указано, что суд взыскал с ФИО3, и ФИО4 в пользу администрации <адрес> в солидарном порядке 4941703 рубля 15 копеек.

На основании исполнительного листа от дата ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.03.2025 в адрес администрации города Ставрополя поступило постановление об окончании исполнительного производства № 28234/23/2603 9-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2023.

Администрация города Ставрополя считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). При окончании исполнительного производства по данным основаниям судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона № 229-ФЗ в администрацию города Ставрополя такой Акт не направлен.

Согласно пункта 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава в вопросе розыска должника, его имущества, окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю повлекли за собой нарушение прав администрации города Ставрополя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

Также следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения должна быть направлена взыскателю.

В свою очередь копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.10.2023 и оригинал исполнительного документа получены администрацией города Ставрополя только 19.03.2025, что является нарушением прав взыскателя, так как фактически весь период с момента вынесения постановления, до возвращения истцу исполнительного документа, у администрации отсутствовала возможность для повторного предъявления исполнительного листа от 28.08.2019 ФС № 020787599 к исполнению, которая предусмотрена ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Просили административный иск удовлетворить, признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.10.2023 незаконным; обязать Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнить исполнительный лист от 28.08.2019 ФС № 020787599.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных пристав г. \Ставрополя К.Н.Е., заинтересованные лица Главное управление ФССП по СК, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Промышленного районного суда г.Ставрополя в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 217 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Промышленный отдел судебных приставов по г. Ставрополю отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 020787599 от 17.09.2019, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-496/2019, вступивший в законную силу 28.08.2019, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам в размере: 4941703.15 р., в отношении должника: ФИО4, д.р. дата, м.р., <адрес>, адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: Администрация <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство 284234/23/26039-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился, согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края, согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя за должником не зарегистрировано транспортные средства.

Согласно ответа Банк ВТБ (публичное акционерное общество) АО "АЛЬФА-БАНК", СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК — должник ФИО4 имеет расчетный счет, в связи с чем руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронному ответу отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе 355000, Россия, <адрес>., в результате чего должника установить не удалось. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в почтовом ящике оставлено требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю, по требованию должник не явился, составить протокол по п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не представляется возможным, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, т. к. составление протокола об административном правонарушении составляется в присутствии лица совершившее правонарушение или его законного представителя и при наличии подтверждающих сведений о получении должником требования судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 30.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, соответствующие организации.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, прихожу к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая перечень мероприятий, произведенных ответчиком, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю был выполнен полный комплекс мер предусмотренный действующим законодательством и доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава в вопросе розыска должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению как необоснованные.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что в администрацию города Ставрополя не направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является надуманным и не соответствующим положениям закона.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Обязанности по направлению указанного акта взыскателю либо должнику ФЗ №229 не установлено.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем не нахожу законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца своего объективного подтверждения не нашел.

Административным истцом не представлено документов и данных, подтверждающих, что получение копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 30.10.2023 и оригинала исполнительного документа получены администрацией города Ставрополя, нарушало бы его права и законные интересы либо причинило ущерб.

При этом, необходимо отметить, что административный истец не лишен права повторного обращения для защиты своих прав, свобод и законных интересов в службу судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В судебном заседании установлено, что взыскатель (административный истец) уведомлен об окончании исполнительного производства № 284234/23/26039-ИП в личном кабинете портала государственных услуг Российской Федерации 02.11.2023, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

С административным иском истец обратился 28.03.2025, то есть с пропуском срока.

Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных пристав г. Ставрополя К.Н.Е. о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2023 незаконным, обязании исполнить исполнительный лист от 28.08.2019 ФС №020787599 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.

Судья В.А. Воробьев