Решение по делу № 2-1183/2024 от 05.12.2025 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

78RS0021-01-2024-001092-96

Дело № 2-366/2025 25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представителей ответчика СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № № от 05.03.2024, вынесенного СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» в отношении ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 201 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» в должности <данные изъяты>, 28.01.2024 она по требованию работодателя проводила занятия у детей дошкольной группы (3-4 года), что не входит в ее должностные обязанности, 13.02.2024 ФИО1 вызвали в отдел кадров, где потребовали подписать уведомление о дисциплинарном взыскании, которое ей зачитали вслух, суть дисциплинарного нарушения сводилась к тому, что медицинская сестра 4 отделения 4-1 написала на истца докладную о том, что 28.01.2024 ФИО1 не пустила ребенка на свое занятие, ввиду того обстоятельства, что истцу не предоставили возможность ознакомиться с основаниями привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она отказалась подписывать уведомление, 05.03.2024 СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» был вынесен приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца ФИО1, истец полагает, что указанный приказ был вынесен не правомерно, поскольку ответчик не предоставил истцу документов, на основании которых был вынесен оспариваемый приказ, кроме этого, истец полагает, что 28.01.2024 в спорный период времени на занятия должны были подойти дети школьного возраста, для которых программа значительно отличается, в связи с чем оснований для допуска детей дошкольного возраста к занятию не имелось, в соответствии с должностной инструкцией истцом формируются группы учеников в соответствии с возрастной категорией. Поскольку истец в соответствии с должностной инструкцией, сформировала группы детей определенного возраста для занятий, не допущенные к занятию дети не относились к данной группе, то истец полагает, что осуществляла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ввиду чего оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб. Ввиду вынесения оспариваемого приказа, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также ввиду необходимости подачи настоящего иска в суд понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 201 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, полагали, что исковые требование не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения истцом должностной инструкции, выраженной в не допуске ребенка на занятие, подтвержден материалами служебной проверкой, в частности докладными сотрудников СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», процедура вынесения дисциплинарного взыскания была исполнена работодателем в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с действующим законодательством и Уставом на СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» возложены обязанности по реализации программ обучения для всех пациентов санатория, ввиду чего не допуск детей на занятие свидетельствует о лишении их права на получение образования, ФИО1 в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке присвоена квалификация «<данные изъяты>», данная квалификация дает ей право на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования детей и взрослых, согласно Уставу СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» ответчик организует программу обучения для всех детей вне зависимости от возраста, и, учитывая образование истца, в должностные обязанности последней входило, в том числе, обучение и детей дошкольного возраста. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным, также подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, кроме этого исходя их представленных договоров часть судебных расходов была понесена истцом в целях досудебного разрешения спора, данная категория спора не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего понесенные истцом расходы в указанной части нельзя отнести к судебным.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании абзаца 3 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании абзаца 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что с 06.03.2002 истец ФИО1 была трудоустроена в СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» в должности <данные изъяты>, с 10.09.2020 переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором от 15.08.2023, заключенным между СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» и ФИО1 (работник), работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 18 часов в неделю; режим работы: рабочие дни: вторник, суббота, воскресенье; время начала работы 13:00, время окончания работы 19:30, с предоставлением перерыва для отдыха и принятия пищи продолжительностью 30 минут; выходные дни: понедельник, среда, четверг, пятница.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» должностные обязанности:

- организует и контролирует работу кружков по интересам: комплектует состав воспитанников кружка, принимает меры по сохранению их в течение смены; составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение; выявляет творческие способности воспитанников, способствует их развитию, формированию устойчивых профессиональных интересов и склонностей;

- организует участие воспитанников в массовых мероприятиях: выставках, ярмарках;

- обеспечивает при проведении занятий соблюдение правил и норм труда, техники безопасности и противопожарной защиты;

- участвует в деятельности методических объединений и других формах методической работы.

Согласно разделу 4 должностной инструкции педагог дополнительного образования несет ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкции в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно утвержденному расписанию занятия с <данные изъяты> (истцом) на 4-м отделении (1 пост) проходят по воскресеньям с 16.00 до 17.40 (16:00-16:30 1 п/гр; 16:35-17:05 2 п/гр; 17:10-17:40 3 п/гр).

28.01.2024 (воскресенье) ФИО1 (далее по тексту решения – педагог) находилась при исполнении своих должностных обязанностей в СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», однако отказалась проводить третье занятие с детьми в соответствии с расписанием.

По факту произошедшего конфликта администрацией учреждения ответчика была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены соответствующие объяснения работников учреждения (медицинской сестры, воспитателя, заведующего отделением, заместителя главного врача по УВР), подтверждающие отказ педагога от проведения занятия с детьми по расписанию.

Из служебной записки медицинской сестры ФИО16 от 29.01.2024 следует, что во время ее дежурства 28.01.2024 в 17:30 к ней обратились родители А-ны возраста 3 года 10 месяцев и Игната возраста 3 года 1 месяц по поводу работы игровой комнаты, в которой ФИО1 проводила занятия с 16:00 до 17:40 в трех группах, в третьей группе (на третье занятие) никто не явился по записи, для посещения 3 группы родители просили взять их детей не по записи, но ФИО1 отказалась, во время занятий ФИО1 в игровой комнате остальных детей не пускают, воспитатель ФИО5 Владимировна в это время находилась в игровой с Натальей Петровной.

Из служебной записки заведующей отделением № 4 ФИО17 от 30.01.2024 следует, что сотрудники передали ей служебную записку на ФИО1, ФИО18 просила обратить внимание, что воспитатель ФИО19 также находилась в игровой вместе со ФИО1, вместо того, чтобы занять детей, которые не занимаются, в последующие дни могут предоставить для занятий ФИО1 зал ЛФК.

Из объяснительной записки воспитателя поста 4-1 ФИО20 от 30.01.2024 следует, что 28.01.2024 произошел инцидент между педагогом дополнительного образования ФИО1 и мамой Игната возраста 3 года 1 месяц по поводу его присутствия на занятии у ФИО1, у которой на третьем занятии в 17:10 не было детей. Мама просила взять ее ребенка и детей, которые в это время играли в игровой комнате (Варю возраста 4 лет и ФИО6 возраста 3 года 10 месяцев) на ее (истца) занятие, но педагог отказалась, сослалась на то, что она ждет старшую девочку (Еву) на это занятие. Ева не приходила, и ФИО22 пошла ее позвать на занятие, но она собиралась на прогулку и на занятие не собиралась, других детей воспитатель не видела. Когда ФИО21 вернулась в игровую комнату, другие дети играли с родителями, сообщила ФИО1, что никто не придет и предложила взять на занятие присутствующих детей, но она отказалась, повторив, что данный возраст 3-4 года занимались у нее в 16:00 в игровой группе. Позже к ФИО24 подошла медсестра ФИО25 для прояснения обстоятельств, поскольку к ней подошла мама с жалобой. Во время занятий педагога дополнительного образования ФИО23 находится в игровой комнате на своем рабочем месте, она помогает в организации детей, других вопросах, на занятие педагог берет по 5 человек, не более. Посещать игровую комнату детям не на занятиях ФИО1 не разрешает, так как играющие во время занятий мешают процессу. Все спорные вопросы ФИО1 решает сама, не реагирует на попытки ФИО26 включиться. Учитывая то, что во время занятий дополнительного образования иногда бывают желающие поиграть в игровой, а также дети 2-х лет, которых на занятия не берут, считает необходимым предоставить ФИО1 для ее занятий другое помещение на отделении (зал ЛФК, холл с диванами и пр.), освободив игровую для не занимающихся у нее детей, или разрешить небольшому количестве детей находиться в игровой на ковре, по возможности не мешая вести занятие по дополнительному образованию.

Из докладной записки заместителя главного врача по УВР ФИО27 от 02.02.2024 следует, что 28.01.2024 на посту 4.1 произошел конфликт между педагогом дополнительного образования ФИО1 и законными представителями детей, проходящих санаторно-курортное лечение на 4 отделении. В соответствии со служебными записками, поступивших на ее имя от заведующей отделения ФИО28, воспитателя ФИО29, медицинской сестры ФИО30 28.01.2024 педагог ФИО1 отказалась брать на занятие детей, ссылаясь, что к ней должны подойти другие обучающиеся на занятие, но никто не пришел. На неоднократные просьбы медицинской сестры и воспитателя взять детей на занятие, педагог отреагировала отказом. Согласно утвержденному расписанию, занятия с педагогом на посту 4.1 проходят по воскресеньям с 16:00 до 17:40, согласно табелю учета рабочего времени, указанный период работы был протабелирован. ФИО1 неоднократно провоцирует конфликтные ситуации с сотрудниками санатория, родителями пациентов и детьми, ведет себя непрофессионально и некорректно.

Отработав один рабочий день после произошедшей конфликтной ситуации 28.01.2024, истец ушла на больничный.

В период с 01.02.2024 по 12.02.2024 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

15.02.2024 в помещении отдела кадров, ФИО1 начальником отдела кадров ФИО31 в присутствии специалистов по кадрам ФИО32 и ФИО33, было зачитано уведомление от 14.02.2024 № 14-к о необходимости предоставления ФИО1 объяснений по существу произошедшего конфликта 28.01.2024, однако истец отказалась ставить свою подпись и получать письменное уведомление, о чем работниками отдела кадров был составлен соответствующий акт.

Доводы истца о том, что 13.02.2024 ее вызвали в отдел кадров для подписания уведомления о дисциплинарном взыскании подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными документами (уведомлением от 1402.2024 и актом от 15.02.2024).

На следующий день после уведомления о необходимости представить объяснения истец снова получила больничный лист.

С 16.02.2024 по 26.02.2024 (четверг) педагог отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ФИО1 объяснения относительно конфликта от 28.01.2024 работодателю представлены не были, доказательств обратного не представлено.

После выхода педагога на работу 05.03.2024, в связи с тем, что объяснения работником так и не были представлены, отделом кадров был оформлен акт о непредставлении объяснений.

На основании вышеизложенного, СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» издал приказ № № от 05.03.2024 о наложении дисциплинарного взыскания на работника за нарушение должностной инструкции раздел 2 пункт 1 в отношении ФИО1 в виде замечания.

Указанный приказ был объявлен педагогу в день его издания в присутствии работников отдела кадров и помощника воспитателя. Педагог от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем в соответствии с требованием ч. 6 ст. 193 ТК РФ был составлен соответствующий акт.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО34 и ФИО35.

Свидетель ФИО36, будучи допрошенной в судебном заседании 16.04.2025, пояснила суду, что работает в СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» в должности заведующей, ФИО1 работает в СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», изначально была трудоустроена в качестве <данные изъяты>, но в 2020 была переведена в должность <данные изъяты>, которую занимает до сих пор, у них со свидетелем нормальные рабочие отношения, ФИО1 является ее подчиненной. Относительно конфликта 28.01.2024 свидетель пояснила, что 29.01.2024 ей позвонила воспитатель ФИО37 и сообщила, что 28.01.2024 произошла конфликтная ситуация на посту 4.1, Наталья Петровна не взяла детей на занятие, не смотря на то, что другие дети не пришли. 30.01.2024 от сотрудников ФИО38 и ФИО39 поступили служебные записки и докладная записка от ФИО40, в соответствии с тремя данными записками ФИО1 отказалась взять детей на занятие, не смотря на то, что об этом просили законные представители детей, воспитатель и медицинская сестра поста. 02.02.2024 свидетель написала служебную записку на имя главного врача, ссылаясь на две служебные записки и докладную записку. С 01.02.2024 по 12.02.2024 истец находилась на больничном листе, далее 15.02.2024 истец была приглашена в отдел кадров и ее поставили в известность о необходимости дать объяснения относительно конфликта 28.01.2024, она отказалась от дачи объяснений. С 16.02.2024 ФИО1 находилась на больничном листе, объяснения так и не предоставила и 03.03.2024 было вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания по факту отказа в проведения занятия на посту 4.1 отделения 4 «Мать и дитя». В детском санатории в соответствии с Уставом и лицензией на общеобразовательную деятельность, осуществляется реализация дополнительной общеразвивающей программы. При заезде, в соответствии с графиком заездов и разъездов детей по отделениям. При заезде лечащий врач на отделении, а также воспитатель знакомят законных представителей – родителей с лечебными процедурами, а также рассказывают о занятиях, которые будут посещать дети, в том числе с педагогом дополнительного образования. Родители ставятся в известность о времени и датах, когда проводятся занятия, занятия со ФИО1 проходят по воскресеньям на посту 4.1 с 16:00 до 17:40. Разделение детей условное, поскольку коллектив временный, сотрудники санатория не могут предположить какого возраста дети к ним заедут, поскольку поликлиника направляет к ним детей, чьи родители обратились к педиатру. На каждую смену приезжают дети, которые получили направления, и сотрудники санатория берут на занятия тех детей, которые к ним приехали. Ограничения по количеству детей в группе существует, по санитарным нормам в игровой может присутствовать не более восьми детей, но ФИО1 никогда не берет полную группу, их значительно меньше, вначале группа примерно до 5 детей, потом меньше, посещать занятия или нет решают родители, в последующем дети могут отказаться от посещения занятия или не прийти на него, поскольку стало плохо или назначена процедура. Если один ребенок не пришел на занятие, то идет другой. В данной ситуации, 28.01.2024 на занятие не пришел ребенок одной возрастной группы, но к истцу обратились родители детей одной возрастной группы 3-4 года для проведения занятия, ничто не противоречило истцу провести занятие для детей одной возрастной группы, что пришли на занятие. На данное занятие пришло трое детей. Санаторий работает для детей с учетом их здоровья и потребностей, поэтому они берут на занятия всех детей, которые желают их посетить, и если дети пришли на занятие педагог обязан его провести. Свидетель пояснила, что ФИО1 является конфликтным человеком, конфликты происходят не только с родителями, но и с другими сотрудниками, также она постоянно находится либо на больничном, либо в отпуске. После конфликта 28.01.2024 ФИО1 стала брать на занятие всех детей, что пришли, она стала вести себя более сдержанно, что подтверждают все сотрудники отделения. Свидетель пояснила, что истец работает со всеми детьми на отделении, которые могут быть как школьного, так и дошкольного возраста. На отделении «Мать и дитя» присутствуют дети преимущественно возраста от 2 лет до 10 лет. ФИО1 уведомляется о том, на каком отделении она будет работать, следовательно, уведомляется о том с детьми какого возраста ей предстоит работать. Должностной инструкцией истца не предусмотрен возраст детей, с которыми истец работает, в положении «о дополнительном образовании», в соответствии с которым педагоги дополнительного образования работают с детьми как школьного, так и дошкольного возраста. Образование ФИО1 позволяет ей осуществлять трудовую деятельность в санатории. Свидетель поддержала свою докладную записку от 02.02.2024. Жалобы родителей 28.01.2024 были в устной форме медсестре поста и воспитателю. Инцидент 28.01.2024 был не единичным, до этого была аналогичная ситуация на другом отделении, после чего ее попросили перевести на другое отделение, так есть одно обращение от родителя от 2024 года, на которое мы давали ответ.

Свидетель ФИО41 пояснила суду, что работает воспитателем на посту 4.1 отделения «Мать и дитя» в СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», ФИО1 работает в СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» на должности <данные изъяты>, с какого периода не знает. Относительно того, что ФИО1 привлекли к ответственности свидетель не знала, относительно событий 28.01.2024 пояснила следующее, что 28.01.2024 между мамой ребенка и ФИО1 произошел инцидент по поводу того, что истец отказалась взять ее ребенка на занятие. В третьей подгруппе у ФИО1 никого не было на занятии, и мама изъявила желание попасть на занятие, ФИО1 сослалась на то, что к ней должна на занятие прийти девочка по старше (Ева), в действительности девочка заглядывала во время предыдущих занятий истца, и ФИО1 сказала ей подойти на занятие в 17:00. Никакой записи на занятие, никаких предварительных списков на занятие в санатории нет, кто пришел с тем и занимаются. Свидетель нашла Еву, и та пояснила ей, что на занятие не придет. Когда свидетель вернулась мамочка просилась на занятие, двое других детей, играющих в игровой комнате также попросились на занятие, свидетель предложила истцу взять их на занятие, но истец категорически отказалась, сказав, что у нее старшая группа, не смотря на то, что свидетель ей сообщила, что Ева не придет на занятие. Свидетель подтвердила факт написания служебной записки по инциденту от 28.01.2024 на имя ФИО42, а также поддержала доводы, изложенные в данной записке. Разделения детей по возрасту на занятиях нет, оно условно-предполагаемое, поскольку сотрудники санатория не могут знать, какие дети приедут и придут на занятие, поскольку они находятся на отделении с родителями, и они управляют жизнью своих детей, а не воспитатели как в других отделениях. Педагог работает с теми детьми, что пришли, никаких списков нет. ФИО1 никогда не берет более 5 детей на занятие, по санпину допустимо 8 детей игровой, но иногда свидетель берет по 10 детей. Свидетель указала, что они стараются не идти на конфликт с родителями и детьми. В настоящее время ФИО1 стала более лояльной. У ФИО1 ведет 3 подгруппы по пять детей. В отделение «Мать и дитя» берут детей 4-5 дет, но иногда родители с собой берут и более старшего ребенка, поэтому детей старше 5 лет единицы, в тот заезд Ева была одной из старших. Родители пишут заявления на дополнительное образование при заезде, сотрудники всем родителям предлагают данные услуги, а кто приходит, тех берут на занятие, никаких списков нет.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, их показания последовательны, четки, согласованы между собой и с позицией ответчика, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт отказа истца от принятия детей на занятие 28.01.2024 подтвержден материалами дела, кроме этого, данный факт не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что ведение занятий у детей дошкольной группы не входит в ее обязанности, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 Устава СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» учреждение создано в целях организации оказания медицинской помощи в сфере санаторно-курортного лечения, предусмотренной законодательством РФ и Санкт-Петербурга для определенных категорий граждан из числа детского населения Санкт-Петербурга. Предметом деятельности учреждения является оказание медицинской помощи в сфере санаторно-курортного лечения для определенной категории граждан из числа детского населения Санкт-Петербурга с болезнями органов дыхания, пищеварения, нервной системы, мочеполовой системы, при врожденных аномалиях (пороках развития) трахеи и бронхов, врожденных аномалиях (пороках развития) легкого, а также больным злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственной им тканей (п. 2.2.1 Устава), а также реализация основных общеобразовательных программ и дополнительных общеразвивающих программ для определенных категорий граждан из числа детского населения Санкт-Петербурга в период их пребывания в учреждении.

В соответствии с пп. 2.3.3 Устава для достижения вышеуказанных целей учреждение осуществляет образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и дополнительных общеразвивающих программ для определенных категорий граждан из числа детского населения Санкт-Петербурга в период их пребывания в учреждении.

Учреждение осуществляет образовательную деятельность, в том числе дополнительное образование, на основании лицензии от 06.05.2016 № 1865, выданной Комитетом по образованию.

Для осуществления образовательной деятельности в структуре учреждения в соответствии со ст. 31 Закона об образовании создано специализированное структурное образовательное подразделение.

Образовательное подразделение учреждения осуществляет образовательную деятельность детей, находящихся на санаторно-курортном лечении, в том числе по дополнительным общеобразовательным программам. В общеобразовательное подразделение учреждения принимаются все дети, находящиеся на лечении в учреждении.

Дополнительное образование детей в учреждении направлено на формирование и развитие творческих способностей детей, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Данный вид образования в учреждении является равноправным, взаимодополняющим компонентом базового образования и согласуется с деятельностью других подразделений учреждения.

Организация дополнительного образования детей в учреждении проводится круглогодично в соответствии с графиком заездов пациентов на санаторно - курортное лечение в учреждение, утвержденным главным врачом и согласованным Комитетом по здравоохранению.

Организация дополнительного образования в учреждении регламентируется учебным планом и расписанием периодов образовательной деятельности, разрабатываемыми образовательным подразделением и утверждаемыми главным врачом. При организации работы с детьми используются индивидуальные и групповые формы работы. Группы формируются по возрасту, до 15 человек.

Одним их принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, установленных ст. 3 Закона об образовании, является обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования. В свою очередь учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции по дополнительному образованию, а также за реализацию не в полном объеме дополнительных образовательных программ.

Таким образом, педагог дополнительного образования обязан принимать на обучение всех детей, находящихся на санаторно-курортном лечении в учреждении ответчика вне зависимости от возраста, исходя из должностной инструкции и трудового договора, представленных в материалы дела и отраженных в настоящем решении, доказательств, свидетельствующих о том, что на истца возложены обязанности по обучению только детей школьного возраста в материалы дела не представлено, кроме этого, суд также учитывает, что ФИО1 в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке присвоена квалификация «Педагог дополнительного образования», данная квалификация дает ей право на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования детей и взрослых, при этом из указанного диплома не следует, что она не правомочна (не обучена) на преподавание детям дошкольного возраста.

Стоит также отметить, что в случае не согласия истца с ведением занятий для детей дошкольного возраста, она не была лишена возможности обратиться в ГИТ с соответствующим заявлением.

Истец также полагает, что она правомерно отказала в проведении занятия 28.01.2024, поскольку на спорное время занятие проводилось для детей старшего возраста.

Принимая во внимание, что должностной инструкцией не предусмотрено то, детей каких возрастов обучает истец на своих занятиях, что списков детей на занятие не существует, согласно показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку ребенок старшего возраста не пришел на занятие в 17:00, вместе с тем на занятие явились дети одной возрастной группы (3-4 года), то истец в соответствии с должностной инструкцией должна была провести занятие, поскольку группа была сформирована.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт отказа истца от проведения занятия 28.01.2024 установлен судом и подтвержден материалами дела, следовательно, установлен факт уклонения истца от исполнения служебных обязанностей, учитывая, что вопреки доводам истца, ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в форме вынесения замечания, установленный ТК РФ, нарушений трудового законодательства не допущено, поскольку до сведения ответчика были доведены сведения об инциденте 28.01.2024 – отказ от проведения занятия, который подтвердился в ходе рассмотрения дела, истцу ответчиком было предложено предоставить свои объяснения, от чего истец уклонилась, суд приходит к выводу о том, что приказ № № от 05.03.2024 о наложении дисциплинарного взыскания на работника за нарушение должностной инструкции раздел 2 пункт 1 в отношении ФИО1 в виде замечания был вынесен СПб ГБУЗ «Детский санаторий "Солнечное» в соответствии с ТК РФ и является законным, в связи с чем требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным отказано, также подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и причинение ей морального вреда не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 201 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: