УИД 61RS0002-01-2023-003352-67

№ 1-466/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре Шорлуян К.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Горяевой Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Левенец М.Ф., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ГДР, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: зарегистрирован: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, не женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, место работы: ООО «ДСК» - штукатур-маляр, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут но не позднее 23 часов 30 минут, находясь в купе №, вагона №, пассажирского поезда № сообщением «Санкт-Петербург - Симферополь», прибывшего в 23 часа 19 минут на железнодорожную станцию «Ростов-Главный», расположенную по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2, оставил без присмотра принадлежащее себе имущество, тем самым не осуществил надлежащего контроля за его сохранностью, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь его преступную деятельность, тайно похитил из купе № принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в черном чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, банковскую карту банка «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности, металлический портсигар черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с полным признанием таковой в судебном заседании, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он убывал из <адрес> со <адрес> в <адрес>. В указанный день в утреннее время он приехал с целью приобретения билета на поезд и убытия в <адрес> на Главный ж/д вокзал в <адрес>. Он познакомился с мужчиной по имени Гаркавый Александр Сергеевич возле одного из магазинов, расположенных на Привокзальной площади г. Воронеж. В ходе общения он узнал, что тот тоже направляется в г. Ростов-на-Дону. Так как времени до поезда было достаточно, они решили зайти в одно из кафе, там же на Привокзальной площади, где начали распивать спиртное. Спустя некоторое время они покинули кафе и направились в здание ж/д вокзала, чтобы купить билеты на поезд. Но у них это не вышло и они решили ехать до <адрес>. Далее они с Александром от Главного ж/д вокзала на такси направились на <адрес>, чтобы оттуда сесть на поезд и уехать в <адрес> они с Александром купили билеты на поезд сообщением «Санкт-Петербург - Симферополь» до <адрес>. Билеты они взяли на нижние места в купе №. У него было место №, а у Александра - №. На <адрес> они с Александром не распивали спиртное, а продолжили пить его уже после посадки в поезд в своем купе. Кроме них с Александром в купе № других пассажиров не было. Они распивали спиртное, которое было с ними, а именно водку и пиво. На <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Андрей. Он предложил ему выпить, после чего они направились в купе, где он находился. Когда они прошли в их купе №, где находилось его место №, он совместно с Александром и Андреем начали распивать спиртные напитки. По прибытии на <адрес> Андрей вышел из нашего купе, при этом оставив свой мобильный телефон «Xiaomi» в чехле-книжке черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Так как он и Александр тоже выходили из поезда, он решил вышеуказанные вещи забрать себе, то есть похитить, после чего поместил вышеуказанные вещи в карман куртки. Похитил, так как испытывал тяжелое материальное положение. Данный мобильный телефон он решил оставить себе. Выйдя на улицу, он совместно с Александром направились на Главный Автовокзал <адрес>. Когда они подошли к автовокзалу, он решил купить сигарет, после чего он зашел в торговый павильон «Табак», где приобрел себе несколько пачек сигарет. Данные сигареты он оплатил с банковской карты, которая находилась в мобильном телефоне Андрея, однако при этом свои денежные средства он решил не тратить, так как имелась возможность воспользоваться чужими (л.д. 105-107, л.д. 154-156, л.д. 193-196);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут он выехал на поезде из <адрес> по направлению в <адрес> с целью дальнейшего следования к месту работы. В поезде он ехал в 10-м вагоне, 3-м купе, на месте №. При нем находились его личные вещи в сумке, а также в карманах одежды: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета, в кожаном чехле черного цвета в форме книжки - телефон закреплен в силиконовом прозрачном чехле; на лицевой части чехла нанесено изображение серого цвета в виде медведя. С внутренней стороны в чехле имеется карман, в указанном кармане чехла мобильного телефона находилась банковская карта Сбербанка МИР зеленого цвета на его имя №, портсигар металлический прямоугольной формы черного цвета с резинками черного цвета внутри для крепления сигарет. Находясь в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в купе подсели двое ранее неизвестных ему мужчин: один из них был одет в олимпийку красного цвета и брюки темного цвета, представился по имени Андрей; имени второго мужчины он не запомнил, на нем были надеты футболка и кофта с капюшоном белого цвета, так же он отметил и запомнил наличие у него на теле многочисленных татуировок: в форме звезд в области плеч, в виде перстней на пальцах рук. Мужчины пояснили, что сели в поезд в Воронеже, ехали в соседнем с ним вагоне, в 10 купе. Познакомившись, они стали все втроем распивать спиртные напитки, иногда указанные мужчины то по одному, то вдвоем выходили из его купе, он так же на протяжении дня по необходимости иногда покидал своё купе, на длительных остановках они выходили на станции - покурить, приобрести еще спиртного. Вышеописанное принадлежащее ему имущество (мобильный телефон в чехле с банковской картой и портсигар) все время находились у него на виду - лежали на столе, за которым они сидели в его купе. При этом оба мужчины имели возможность видеть лежащие на столе принадлежащие ему вещи. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит - после 22 часов 00 минут, поезд в то время двигался - он уснул, находясь так же в купе № на своем месте 9, указанные выше мужчины находились в его купе, сидели напротив него. Через некоторое время, около 23 часов 30 минут, он проснулся и обнаружил, что вышеописанных мужчин в купе нет, так же на столе отсутствуют оставленные им мобильный телефон в чехле с находящейся внутри банковской картой и портсигар. Сначала он просмотрел все свои вещи и внимательно осмотрел купе, принадлежащих ему вещей он не обнаружил, после чего обратился к начальнику поезда, объяснив произошедшее. Начальник поезда сообщила ему, что ехавшие с ним пассажиры вышли из поезда на станции в <адрес>, далее начальник поезда передала информацию о произошедшем сотрудникам полиции Ростова-на-Дону. Спустя непродолжительное время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что полицейские задержали в <адрес> обоих мужчин, ехавших с ним в поезде, при них находилось принадлежащее ему вышеупомянутое имущество. Таким образом, действиями описанных выше мужчин, похитивших принадлежащее ему имущество, ему причинен ущерб на сумму 21 000 рублей - стоимость мобильного телефона и портсигара. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000-65 000 рублей, при этом у него на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время похищенное у него имущество в виде: смартфона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB», чехла для мобильного телефона в форме книжки черного цвета с изображением медведя серого цвета, банковской карты «СБЕР» № на имя «ANDREY FEDOTOV», портсигара металлического черного цвета ему возвращено (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Гаркавого А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он убывал из <адрес> со <адрес> в <адрес>. В указанный день в утреннее время он приехал с целью приобретения билета на поезд и убытия в <адрес> на Главный ж/д вокзал в <адрес>. Около одного из магазинов, расположенных на Привокзальной площади <адрес>, он познакомился с мужчиной, представившимся по имени Евгений, как позже выяснилось это был ФИО1. В ходе их с Евгением разговора выяснилось, что тот также направляется в <адрес>. Поскольку времени до поезда было достаточно, они с Евгением решили выпить зайти в одно из кафе, там же на Привокзальной площади, где оба начали распивать спиртное. Спустя некоторое время он и Евгений покинули кафе и направились в здание ж/д вокзала, чтобы приобрести билеты на поезд. На входе в вокзал их остановили сотрудники РЖД, которые запретили им проход в здание вокзала, поскольку они к тому времени находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они с Евгением от Главного ж/д вокзала на автомобиле такси направились на <адрес>, чтобы с неё все-таки сесть на поезд и уехать в <адрес> они с Евгением приобрели билеты на поезд направлением Санкт-Петербург-Симферополь до <адрес>. Билеты они взяли на нижние места в купе № - у него было место №, а у Евгения -место №. На <адрес> они с Евгением не распивали спиртное, продолжили распитие алкоголя уже после посадки в поезд, находясь в своём купе. Кроме них с Евгением в купе № других пассажиров не было. Они распивали спиртное, которое было с ними: водку и пиво. Он иногда выходил из купе по необходимости. Так, вернувшись в купе № из тамбура, куда он выходил покурить, он увидел в нашем купе ещё одного мужчину, представившегося по имени Андрей. Евгений и Андрей пояснили ему, что те познакомились в поезде, более подробных обстоятельств их знакомства он не знает. По его личному мнению, Андрей к моменту появления в нашем купе уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вернулся в купе №, Евгений и Андрей вместе распивали спиртные напитки, он присоединился к тем. По пути движения каждый из них (я, Евгений и Андрей) иногда покидали купе № - как по одному, так по двое и совместно. На одной из станций, насколько он помнит, Лиски, Евгений и Андрей вместе вышли из поезда, чтобы купить ещё спиртного, с которым те также вернулись в их купе. По прибытии в <адрес> он и Евгений вместе покинули их купе. Андрея в тот момент в купе уже не было, когда тот от их ушёл, пояснить не может, а затем они сошли с поезда. Насколько ему известно, Евгению необходимо было дальше ехать в <адрес>, но до его отъезда они хотели еще продолжить распитие спиртных напитков. Поэтому они вдвоем с Евгением отправились с ж/д вокзала на Главный автовокзал, расположенный напротив, на Привокзальной площади. Недалеко от входа в Автовокзал находится табачный ларек, в который Евгений зашел, чтобы приобрести сигареты. Он при этом остался ждать Евгения около вышеуказанного ларька на улице. После того как Евгений вышел из табачного ларька, они вдвоём зашли в один из магазинов, наименование не помнит, там же около вокзала, где он за свои наличные деньги купил им спиртное. Спиртное они с Евгением продолжили распивать на улице, недалеко от автовокзала, находясь на одной из лавочек. При этом Евгений, после выхода из табачного ларька сообщил ему, что, находясь в купе поезда, во время совместного распития спиртных напитков, он похитил у Андрея мобильный телефон, находящийся в чехле, после в этом чехле Евгений обнаружил банковскую карту, используя которую Евгений расплатился в табачном ларьке за сигареты. Более ничего по данному факту Евгений ему не рассказывал. Он сказал Евгению, что тот поступил глупо и нужно вернуть похищенное у Андрея имущество, передав его сотрудникам полиции на вокзале. Но Евгений оставил похищенное имущество при нем. Во время распития ими спиртного на лавочке около вокзала к ним подошли сотрудники полиции в форменной одежде, с которыми они проследовали в комнату полиции, расположенную на втором этаже Главного автовокзала. Далее сотрудники полиции собрали на их административные материалы за распитие спиртного в общественном месте, после чего их повезли в <адрес>, где поместили в КАЗ отдела полиции, чтобы на следующий день отправить в суд. ДД.ММ.ГГГГ он вновь по вызову сотрудников полиции прибыл в <адрес>, где у него взяли объяснение по факту совершенного Евгением в поезде хищения имущества Андрея.

Евгений во время рассказа о совершенном им хищении извлек из кармана надетой на нем верхней одежды мобильный телефон в чехле темного цвета. После Евгений поместил вышеуказанный мобильный телефон так же в карман надетой на нём одежды. Также Евгений сказал ему, что в кармашке чехла указанного мобильного телефона он обнаружил банковскую карту, при помощи которой приобрел в ларьке сигареты. Евгений никак не объяснил причины совершенного им преступления (л.д. 76-80);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В этот день примерно в 23 часа 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в п/п № сообщением «Санкт-Петербург - Симферополь» у него похитили принадлежащее ему имущество. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе отработки указанного материала были опрошены сотрудники указанного поезда, а также сам ФИО2 на предмет случившегося и внешности неустановленного лица, которое возможно похитило принадлежащее ФИО2 имущество. ДД.ММ.ГГГГ уже на территории Главного Автовокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Сиверса, <адрес>, по внешнему описанию были выявлены двое мужчин. Данные граждане были доставлены в опорный пункт полиции, расположенный в здании Главного Автовокзала <адрес>, для установления их личности. Ими оказались ФИО1 и Гаркавый Александр Сергеевич. В ходе общения ФИО1 признался в содеянном, а именно в том, что ранее в поезде похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», портсигар, банковскую карту. По данному факту была вызвана группа СОГ, после чего был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, где в ходе осмотра у ФИО1 изъяты вышеуказанные вещи и упакованы надлежащим образом (л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.11.2022 он находился на своем рабочем месте в досмотровом павильоне на главном автовокзале, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 01 час 20 минут, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия в помещении кабинета полиции, расположенного на 2 этаже Главного Автовокзала <адрес>, также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. В ходе осмотра места происшествия участие принимали сотрудники полиции, а также мужчина, которого представили им как ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, в чехле книжке черного цвета, металлический портсигар, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, имеющая номер «2202 2061 1001 4631». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат человеку, с которым он совместно распивал спиртные напитки в поезде, после чего забрал указанные вещи из поезда на <адрес> и покинул поезд (л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в досмотровом павильоне на главном автовокзале, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 01 час 20 минут, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в помещении кабинета полиции, расположенного на 2 этаже Главного Автовокзала <адрес>, также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. В ходе осмотра места происшествия участие принимали сотрудники полиции, а также мужчина, которого представили им как ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, в чехле книжке черного цвета, металлический портсигар, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, имеющая номер «2202 2061 1001 4631». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат человеку, с которым тот совместно распивал спиртные напитки в поезде, после чего он забрал указанные вещи из поезда на ст. Ростов-Главный и покинул поезд (л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом павильоне «Табак 24», расположенного у входа в здание Главного автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон вошел ранее не знакомый ей человек, имя которого ей стало известно от сотрудников полиции - ФИО1. Он был вместе с его другом, так же ранее ей не знакомым. ФИО1 оплатил покупку 9 пачек сигарет марки «Парламент» с помощью банковской карты «Мир» зеленого цвета, которую достал из кармана своих джинс. В ходе оплаты ФИО1 попросил ее разбить оплату на 3 раза по 747 рублей, а всего на сумму 2 241 рублей. Сделав это, ФИО1 и его друг покинули павильон. Ранее к своему объяснению она приложила 3 чека по оплате. Касаемо того, принадлежала ли данная банковская карта ФИО1 или его другу, ей не было известно, так как обычно не интересуется этим у покупателей (л.д. 181-183).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, а также показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей Гаркавого А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии» (алкоголизм) (F10.242 по МКБ-10); психическое расстройство ФИО1 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е. не относится к категории психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий невменяемости, наркоманией не страдает. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о многолетнем употреблении алкоголя, которое привело к формированию клинических признаков алкоголизма - психофизической зависимости, сформировавшихся задолго до инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с 2015г состоит под наблюдением нарколога. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сформированная психофизическая зависимость к алкоголю на фоне легковерности суждений, на фоне достаточно сохранного интеллекта. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 168-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение пункта полиции, расположенного в здании Главного автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т. Сиверса, <адрес>, где у последнего были изъяты смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB», чехол для мобильного телефона в форме книжки черного цвета с изображением медведя серого цвета, банковская карта «СБЕР» № на имя «ANDREY FEDOTOV», портсигар металлический черного цвета (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина табака «Табак 24», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Сиверса, <адрес>, где им была использована банковская карта «СБЕР» № на имя «ANDREY FEDOTOV» (л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB», чехол для мобильного телефона в форме книжки черного цвета с изображением медведя серого цвета, банковская карта «СБЕР» № на имя «ANDREY FEDOTOV», портсигар металлический черного цвета, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB», чехол для мобильного телефона в форме книжки черного цвета с изображением медведя серого цвета, банковская карта «СБЕР» № на имя «ANDREY FEDOTOV», портсигар металлический черного цвета, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB», чехла для мобильного телефона в форме книжки черного цвета с изображением медведя серого цвета, банковской карты «СБЕР» № на имя «ANDREY FEDOTOV», портсигара металлический черного цвета (л.д. 55-56).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них полно отражены результаты произведенных осмотров, изъятия предметов и документов, а также их последующий осмотр, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо замечания в протоколах отсутствуют.

Выводы проведенной по делу психиатрической судебной экспертизы сомнений в своей достоверности также не вызывают, так как экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденный перед проведением экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными материалами дела, а именно оглашенными показаниями потерпевшего, согласно которым его ежемесячный доход составляет 60 000 - 65 000 рублей, у него на иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем причиненный преступлением ущерб в размере 21 000 рублей для него является значительным.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, что на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту содержания.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. ФИО1 изначально давал признательные пояснения и последовательные признательные показания по делу, добровольно в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), выдал похищенные предметы. В качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) подробно и добровольно описывает хронологию своих действий по хищению имущества потерпевшего;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлены следующие обстоятельства, отягчающие наказание:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются, поэтому подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлены предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также подсудимый считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, подлежащие выплате защитнику, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB», чехол для мобильного телефона в форме книжки черного цвета с изображением медведя серого цвета, банковская карта «СБЕР» № на имя «ANDREY FEDOTOV», портсигар металлический черного цвета - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- копия кассового чека № - хранить при материалах уголовного дела.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица