Дело № 2-370/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Тюльган 30 августа 2022 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Н.Н.,
при секретаре Полякове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 288 422 рубля 08 копеек. Полагают, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным по следующим основаниям.
Поскольку потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 14.06.2022 года, то обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно срок исковой давности истек 12.01.2022 года.
ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. ФИО1 своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не поучает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срок, за которое образуется просрочка обязательства. Полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.07.2022 года № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, рассмотреть дело по существу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1; в случае оставления без удовлетворения иска, просят изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду пояснение к исковому заявлению, в котором указывает, что в случае удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в этой части. Считает, что довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока исковой давности, а также срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, так как страховщиком не приведены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.07.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 288 422 рубля 08 копеек.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 26.04.2018 года.
Установлено, что первоначально ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости (УТС) 20.12.2018 года.
09.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, письмом № уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У».
12.08.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выдачи направления на ремонт на СТОА.
23.08.2019 года истец уведомил ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5
По исковому заявлению ФИО1, 03.03.2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга, с учетом изменений внесенных в решение апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.06.2020 года, принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 17072 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства за период с 17.01.2019 года по 03.03.2020 года в сумме 3000 рублей, а начиная с 04.03.2020 года в размере 1% от невыплаченной суммы в 17072 рубля за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 5920 рублей.
06.11.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 10.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 64400 рублей, что подтверждается платежным поручением.
29.03.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, по заявлению ФИО1 от 24.02.2021 года, принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга с исковым заявление в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
01.07.2021 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
23.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 01.07.2021 года, а 29.11.2021 года исполнило решение суда от 03.03.2020 года в полном объеме.
29.03.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 17.01.2019 года по 23.11.2021 года в размере 625596 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия ФИО1 была оставлена без рассмотрения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством и не исключает применение санкций в виде неустойки.
При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным период неустойки определен с 14.06.2019 года по 10.11.2020 года на сумму 64 00 рублей (неустойка составила 332304 рубля), с 27.08.2021 года по 23.11.2021 года на сумму 19000 рублей (неустойка составила 16910 рублей). Таким образом, общий размер неустойки составил 349214 рублей, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки и финансовой санкции является верным.
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Принимая решение финансовый уполномоченный исходил из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом N 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).
Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному – 14.06.2022 года, прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным рассмотрено требование в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть с 14.06.2019 года.
Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая изложенное, у Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя действительно не имеется возможности и обязанности по рассмотрению вопроса о соразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Истцом суму не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 01.07.2022 года, по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Власова
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года
Судья Н.Н. Власова