Решение по делу № 2-204/2023 от 12.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 12 июля 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Куртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: <данные изъяты> годовых, размер неустойки: <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ОАО «Восточный экспресс банк» в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 по кредитному договору № передало свои права (требования) ООО «Национальная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района (Иркутская область) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» передало свои права (требования) НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки права требования № 14.

НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31 марта 2020 года.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150920,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № в отношении ФИО1 на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 66 Качугского района судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150920,13 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 100000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 100000 рублей в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4218 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения - судебные повестки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещена надлежащим образом.

С учетом того, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением-анкетой на заключение соглашения о кредитовании счета № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 25% годовых, размер неустойки: 3% за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. ФИО1 подтвердила, что в дату настоящего заявления условия и тарифы банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334 - 341, 808 - 811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Таким образом, между сторонами по договору займа возникли обязательственные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 по кредитному договору № передало свои права (требования) ООО «Национальная служба взыскания».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, а такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным переход прав (требований) к ООО «НБК» по заключенному ответчиком кредитному договору.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось, что последним не оспаривалось.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150920,13 рублей.

Проверив расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору и в настоящее время задолженность по договору не погашена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга рассчитана с учетом согласованного условия о размере процентов (25% годовых) и размере неустойки (3% за каждый день просрочки).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» оплачены услуги ИП ФИО3 в связи с оказанием юридических услуг по вопросу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и специфику дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 5000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150920,13 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 3% за каждый день просрочки с задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4218 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «НБК» в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Пустынцева

<данные изъяты>