№ 2-3121/2022
УИД: 59RS0004-01-2022-003091-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МВД России, третьего лица Управления МВД России по городу Перми – ФИО2,
представителя ответчика УФК по Пермскому краю – ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованиями о взыскании убытков в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2022 сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Вменяемого правонарушения ФИО1 не совершал, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. На принятое решение должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> подана жалоба в Свердловский районный суд <Адрес>. По результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. С целью защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, для оказания истцу юридических услуг между ним и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 52 000 руб. В рамках соглашения ФИО8 была проделана следующая работа: изучение имеющихся у ФИО1 документов, относящихся к делу; изучение судебной практики; выработка правовой позиции; проведение правовой консультации; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка письменных пояснений; изучение дополнительных документов; подготовка возражений на жалобу; принятие участия в суде апелляционной инстанции. В связи с незаконным административным преследованием, длившимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб. На фоне негативных событий у истца появилась ноющая боль в стопе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью. Истец является мастером спорта международного класса по русскому жиму, победителем чемпионатов мира и Европы, как профессиональный спортсмен придерживается строгой диеты и режима дня, которые были нарушены в связи с его административным задержанием. Административное задержание и административное преследование не позволили набрать ФИО1 оптимальную спортивную форму для участия в международных соревнованиях, куда он был приглашен в указанный период. Кроме того, в период с 05.012022 по ДД.ММ.ГГГГ истец был необоснованно лишен права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение было изъято.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Перми (л.д.1), ФИО4 (л.д.57, 58).
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что административное задержание длилось около суток. В связи с переохлаждением в камере, нервным напряжением он стал испытывать боли в стопе, обращался за медицинской помощью. В период задержания к нему в гости приехала несовершеннолетняя дочь, которая была вынуждена находиться одна в квартире, испытывать переживания.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица Управления МВД России по городу Перми с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указав, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом расходами, а также причиненным моральным вредом. Само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о противоправности действий лица, составившего протокол. У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для применения в отношении ФИО1 административного задержания. Действия должностного лица в установленном порядке незаконными не признавались. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, не понес административное наказание. Заявленный размер убытков и компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указывая на недоказанность истцом противоправности действий должностных лиц и наличия их вины в причинении вреда. Кроме того, УФК по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО4 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что при составлении протокола в отношении истца и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении действовала в пределах предоставленных полномочий. 05.01.2022 ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством за нарушение ПДД РФ, при проверке по базе данных было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, в отношении истца был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, применено административное задержание. Дополнила, что по результатам служебной проверки нарушений закона в ее действиях не установлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №<Адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно содержанию протокола ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Установлено также, что истец был отстранен от управления транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, у него было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено административное задержание.
Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был доставлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час., срок административного задержания согласно выписке из журнала административных задержаний составил с 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием события вмененного административного правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что данных, свидетельствующих о принятии должностными лицами органов внутренних дел в течение года со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мер по изъятию у ФИО1 водительского удостоверения и уклонения последним от этого, не имеется. При этом учтены пояснения ФИО1 о том, что водительское удостоверение при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было изъято у него сотрудниками полиции. Учтено, что действующей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ редакцией ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ не предусматривалась обязанность лица, лишенного права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документы, а также, что в соответствии с п.1 ст.32.7 КоАП РФ (в действовавшей редакции) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, что срок исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами истек и оно не подлежит исполнению, а потому ФИО1 не считается лишенным права управления транспортными средствами. При указанных обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, производство по делу прекращено.
Решением судьи Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокату поручено оказание доверителю квалифицированной юридической помощи по административному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> в отношении ФИО1 Размер вознаграждения адвоката по соглашению составил 52 000 (л.д.13-16).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8 по вышеуказанному соглашению выполнена следующая работа: проведение консультаций, правовой анализ документов, подготовка письменных возражений и необходимых ходатайств по административному делу, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка возражений и представление интересов в Свердловском суде <Адрес>. Юридическая помощь оказана в полном объеме, доверителем уплачены денежные средства в размере 52 000 руб. (л.д.17).
Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб. (л.д.6).
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены также справка об обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз: артрозо-артрит 1 плюснефалагнового сустава, подагра; дипломы о награждении, рекордные и пригласительные сертификаты.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Как следует из представленных материалов, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 явилось отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о необоснованности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, изъятия документов, доставления и административного задержания, и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника, а также компенсации морального вреда.
На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении суд находит законными и обоснованными.
При определении размера убытков истца, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, объем оказанных защитником услуг: подготовка письменных возражений, а также возражений на жалобу должностного лица на постановление мирового судьи, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей вышестоящей инстанции, продолжительность и количество судебных заседаний с участием защитника (2 судебных заседания продолжительностью 1 час 10 мин. и 1 час 9 мин.), принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о завышенном размере заявленных убытков, необходимости их снижения и взыскания с учетом этого в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 25 000 руб.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные физические страдания и нравственные переживания, понесенные в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, применения мер обсечения производства по делу, в частности административного задержания, срок которого согласно материалам дела, составил 23 часа, а также невозможность управлять транспортным средством в связи с изъятием водительского удостоверения, невозможность полноценно заниматься спортом и принимать участие в спортивных мероприятиях.
Принимая во внимание, что составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, содержащего неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, применение мер административного принуждения, с очевидностью причинили ему нравственные страдания, а также с учетом доводов истца, которые суд находит обоснованными, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. Между тем суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, применением мер обсечения производства по делу. Само по себе обращение в медицинское учреждение в указанный период о наличии такой причинно-следственной связи не свидетельствует.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер вменяемого в вину истца административного правонарушения, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца, связанные с возможностью привлечения его к административной ответственности, учитывает индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пунктом 100 статьи 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу.
На основании вышеизложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.
При этом Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1250 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.10, 30-32).
Руководствуясь ст., ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022