УИД 26RS0010-01-2023-000404-50

Дело № 2-1657/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице МОО «Клиентправ», действующего в защиту ее интересов, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что ... г. года между ней и ООО «Скилбокс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования 3D-дженералист. По вышеуказанному договору истцом было оплачено 102 773,00 рублей тарифа единовременно.

... г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, по причине отсутствия возможности и намерения продолжать обучение, и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Во исполнение указанного заявления истцу была возвращены ответчиком денежные средства в размере 41 673 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 28, 31, 32 Закона О защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Скилбокс» денежные средства в размере 51 850,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере 102 773 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в пользу ООО «Клиентправ».

Истец ФИО1, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адрес суда возвращены конверты с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель МОО «Клиентправ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. В адрес суда возвращено уведомление с отметкой о личном вручении почтовой корреспонденции представителя по доверенности ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. года между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования 3D-дженералист. По вышеуказанному договору истцом было оплачено 102 773,00 рублей.

Истица заключала договор посредством акцептирования (принятия) всех условий оферты. Оплата истцом в полном объеме образовательных услуг по выбранной программе признается акцептом (принятием) всех условий оферты в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее – Услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ только в той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Поскольку заказчиком обязательства, предусмотренные п. 4.8 договора были исполнены, ему был предоставлен исполнителем в полном объеме удаленный доступ к Платформе в соответствии с выбранным курсом в отношении всех модулей программы, что не отрицается истцом.

Таким образом, исполнителем, в соответствии с п. 2.4 договора и п. 1 ст. 779 ГК РФ были совершены все необходимые действия в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с предметом договора.

В соответствии с п. 9.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте с указанием в нем причин отказа от договора.

Согласно п. 9.3 договора в связи с досрочным расторжением договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № к договору).

... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг по собственной инициативе, тем самым, воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность возвратить истцу стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В качестве причин расторжения договора истцом были указаны отсутствие возможности и намерения продолжать обучение.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны исполнителя по качеству предоставляемой услуги, нарушения сроков предоставления услуги, либо иных нарушений обязательств по договору со стороны исполнителя в качестве причин расторжения договора истцом не указано, также как об этом не заявлялось и в процессе пользования истцом услугой по договору.

Соответственно, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ... г. по делу N 36-КГ22-2-К2.

Во исполнение указанного заявления истцу были возвращены ответчиком денежные средства в размере 41 673 руб. за тот период, когда услуга по предоставлению Платформы не оказывалась истцу. Расчет, приведенный ответчиком в возражении на исковое заявление судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования 3D-дженералист ... г. обязательства по предоставлению услуг ООО «Скилбокс» исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, без претензий к качеству и сроку исполнения со стороны заказчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

То есть требование о возмещении морального вреда является производным от основного имущественного требования истца и установления факта нарушения прав потребителя.

А поскольку судом отказано в удовлетворении имущественного требования истца по договору, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств не подтвержден, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 г.