УИД: 28RS0017-01-2023-000011-78 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3290/2023 Арестова Е.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дробаха Ю.И.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, процентов, страховой премии, уплаченных по договору целевого займа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ИП ФИО2 в обоснование указав, что 22 сентября 2020 года между ней и ответчиком в магазине «Азбука мебели» г. Свободный был заключён договор купли-продажи товара: Диван-кровать «Джуно» на сумму 44 190 рублей. Ею была оплачена доставка товара в сумме 400 рублей, за подъем до квартиры оплачено 600 рублей. При покупке товара с ее бонусной карты были списаны бонусы в размере 1800 рублей. Диван был приобретен по договору займа, на общую сумму займа 47 359 рублей. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев, срок службы - 3 года. В течение полутора-лет пользования товаром были обнаружены недостатки: прогнулись спинки; «просел» внутренний наполнитель, от чего спать на диване-кровати стало не удобно и больно. Письменная претензия от 25 августа 2022 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Согласно заключению эксперта № 45/22А от 19.02.2022 года, предоставленный на исследование диван-кровать «Джуно», Бруно Орион НПБ (Медест), имеет производственные дефекты, появившиеся в процессе производства изделия, и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, предъявляемыми к качеству данного вида товара. Нарушений условий эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлено.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати «Джуно»; взыскать с ответчика его стоимость в размере 44 190 рублей; расходы за доставку 400 рублей, за подъем до квартиры 600 рублей; проценты по договору потребительского займа в размере 3 861 рубль 53 копейки; произвести возврат бонусов потраченных при покупке товара в размере 1800 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 60 065 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 25 200 рублей; плату за страхование жизни и здоровья при заключении кредита в сумме 2 169 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что истец не препятствовал осмотру дивана-кровати, по просьбе ответчика продавцу были высланы фотографии. Ответ на претензию от ответчика не поступал. В ходе телефонных переговоров, ответчик давал согласие только на ремонт пружинного блока дивана, на остальные заявленные в претензии от 26.08.2022 года требования, ответчиком был заявлен отказ. Исследование дивана-кровати проводилось в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «Альтаир» в рамках ч. 5 ст. 19 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, считал не обоснованными, т.к. истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, истец находилась на лечении и обратилась в суд при появлении возможности. Доводы ответчика о том, что ФИО1 по настоящее время пользуется товаром и продавцу его не возвращала безосновательны, поскольку продавец не заявлял намерения забрать диван для осмотра, либо проведения экспертизы. При этом, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Поэтому, считает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности осуществления гражданских прав, а все доводы направленны на искажение добросовестности истца.

Представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции с требованиями частично согласилась, возражала против требований о взыскании неустойки. Указала, что 26.08.2022 года истец обратилась с претензией в адрес продавца о возникновении недостатков, несмотря на право продавца отказать покупателю по причине обращения за пределами гарантийного срока, продавцом самостоятельно была перенаправлена претензия производителю товара. По результатам осмотра товара сделан вывод об отсутствии производственных недостатков. При этом, было принято решение пойти на встречу покупателю и произвести ремонт дивана, о чем покупателю дан ответ от 02.09.2022 года и неоднократно звонили. Не уведомив продавца, покупатель обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «Альтаир» за составлением заключения об исследовании. Осмотр товара производился в отсутствии продавца, никаких извещений и уведомлений в адрес ИП ФИО2 не поступало, что лишило продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Кроме того, ФИО1 получив заключение специалиста 19.09.2022 года, предоставила его продавцу в конце декабре 2022 года, т.е., спустя более чем через три месяца, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и сделано с целью увеличения размера возможной неустойки. Получив от истца заключение специалиста, покупателю было предложено удовлетворить требования и расторгнуть договор купли продажи, а также возместить стоимость проведенного исследования. При этом, ответчик просил отказаться от требований о выплате неустойки, поскольку продавцом не допущено нарушений прав потребителя. Однако, ответа на предложение продавца до настоящего времени не получено. Ответчик выполнил требования закона, направив ответ на претензию. Однако, истом ответ на письмо до настоящего времени так и не дан. Покупатель искусственно создал условия для начисления неустойки, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Просила суд снизить размер неустойки, учитывая, что со стороны продавца были предприняты все меры, направленные на разрешение ситуации, а заявленный размер неустойки превышает стоимость товара и явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств. ФИО1 по настоящее время пользуется товаром, продавцу его не возвращала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара «Джуно (Орион)»: диван-кровать (НПБ)+4 подушки 4-н/категория Бруно (Bruno) 03/Бруно (Bruno) 01/ Estel 02, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5 22.09.2020 года, - расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 44190 рублей, разница в стоимости товара в размере 25200 рублей, проценты по договору займа в сумме 3861 рубль 53 копейки, страховая премия в сумме 2169 рублей, расходы по доставке и подъему мебели в сумме 1000 рублей, неустойка за период с 06.09.2022 года по 13.12.2022 года (99 дней) и с 15.12.2022 года по 09.01.2023 года (26 дней) в сумме 60065 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 68242 рубля 76 копеек, расходы по оплате за экспертизу в сумме 8000 рублей. На ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1, неиспользованные бонусы по программе «Мебельный клуб» в сумме 1800 рублей. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО2, оспаривая постановленное решение, просила его изменить в части взыскания неустойки. Указала, что, несмотря на обращение истца с претензией за пределами гарантийного срока, установленного производителем товара, претензия была перенаправлена продавцом производителю товара. Принято решение о ремонте дивана, о чем был дан ответ истцу, однако истец не отреагировала на предложение. Истец, не предоставив товар для проверки качества, искусственно создал условия для начисления неустойки. Ответ на претензию был дан в установленный законом срок. Осмотр товара экспертом, к которому обратилась истец, был проведен в отсутствие продавца, без его надлежащего уведомления. Заключение эксперта поступило продавцу спустя 3 месяца после его изготовления, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью увеличения размера неустойки. Истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость экспертизы и отказаться от неустойки, однако ответа на данное предложение от истца не поступило. Предпринимались попытки урегулировать вопрос и в ходе судебного разбирательства, однако истец отказалась. С учетом того, что ответчиком были предприняты все меры для разрешения спорной ситуации, а взысканный судом размер неустойки превышает стоимость товара и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание, что истец пользуется товаром и не возвратила его истцу, ответчик добровольно исполнил решение суда, просила снизить размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020 года между Щербининой (до брака – ФИО7) И.В. и ИП ФИО2 (магазин «Азбука мебели» г. Свободный) был заключён договор купли-продажи товара - дивана-кровати «Джуно», стоимостью 44 190 рублей.

Продавцом произведена скидка в сумме 1 800 рублей по бонусной карте.

Товар приобретен истцом с использованием заемных денежных средств по договору целевого займа от 22 сентября 2022 года № <номер>, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО7, в сумме 47 359 руб., из которых 45 190 руб. оплата товара – дивана «Джуно», 2 169 руб. – оплата по программе страхования жизни и здоровья.

При эксплуатации дивана были обнаружены недостатки: прогнулись спинки; «просел» внутренний наполнитель.

Письменная претензия от 25 августа 2022 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи оставлена без рассмотрения.

Согласно заключению об исследовании № 45/22А от 19 сентября 2022 года, изготовленному ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «Альтаир» по заказу истца, диван-кровать «Джуно» имеет производственные дефекты, появившиеся в процессе производства изделия; нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. ст. 39, 173 198 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта о наличии у товара производственных дефектов, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, невыполнение ответчиком требований истца, учитывая частичное признание исковых требований представителем ответчика, которое принято судом, удовлетворил заявленные исковые требования частично, расторгнув договор купли-продажи и взыскав в ИП ФИО2 стоимость товара, разницу в стоимости, проценты по договору займа, страховую премию, расходы по доставке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи дивана-кровати «Джуно», заключенного между истцом и ответчиком 22 сентября 2020 года, возврата стоимости товара в сумме 44 190 руб., выплаты разницы в стоимости товара в размере 25 200 руб., процентов по договору потребительского займа в размере 3 861,53 руб., страховой премии в размере 2 169 руб., расходов по доставке и подъема мебели в сумме 1 000 руб., в части возврата на карту списанных бонусов в размере 1 800 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и обоснованности взыскания штрафа и судебных расходов не обжалуется сторонами, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком срока выполнения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.09.2022 года по 13.12.2022 года (99 дней) и с 15.12.2022 года по 09.01.2023 года (26 дней), размер которой составил 60 065 руб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела видно, что 25 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав об обнаружении недостатков дивана, с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар деньги. Данная претензия вручена представителю ответчика 26 августа 2022 года, о чем стороны не спорили.

В материалах дела отсутствуют доказательства дачи ответчиком ответа на указанную претензию, а также выполнения требований потребителя в добровольном порядке. Как и не представлено доказательств того, что ответчик выражал намерение провести проверку качества товара, готовности удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки являются правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2022 года по 13.12.2022 года и с 15.12.2022 года по 09.01.2023 года.

Однако, с учетом вышеуказанных положений закона, за период с 06.09.2022 года по 30.09.2022 года, то есть в период действия моратория, неустойка начислению не подлежала.

С учетом изложенного, сумма неустойки с 01.10.2022 года по 13.12.2022 года (74 дня) и с 15.12.2022 года по 09.01.2023 года (26 дней) составит 48 051 руб. 52 коп., из расчета: (44 190 руб. + 3 861 руб. 53 коп.) х 1%= 480 руб. 51 коп. (стоимость одного дня просрочки) х 100 дней).

Мотивов и оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик действовал добросовестно, направил претензию производителю, принял решение о ремонте дивана, дал ответ на претензию, тогда как истец своими действиями искусственно создала условия для начисления неустойки, злоупотребила своими правами, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела претензия истцом была передана в адрес ответчика 26 августа 2022 года. Доказательств направления ответа, принятия ответчиком каких-либо действий, направленных на проведение проверки качества дивана и уклонения истца в предоставлении такой возможности ответчику, в материалах дела не содержится. Проведение осмотра дивана экспертом в отсутствие продавца и предъявление заключения ответчику по истечении трех месяцев, также не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец действовала в рамках Закона о защите прав потребителей, который не содержит императивного требования об извещении продавца о проведении осмотра товара и обязанности предоставления заключения в определенный срок.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ссылок на наличие исключительных обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, а также не приложено доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности заявленной неустойки, оснований для её снижения не имеется. Добровольное исполнение решения суда в части возврата денежных средств не является основанием для снижения неустойки. Между тем бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, поскольку при рассмотрении настоящего дела неустойка подлежит исчислению по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией, как безосновательные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит также изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 66 236 руб. 03 коп., из расчета (44 190 + 25 200 + 3 861,53 + 2 169 + 1 000 + 48 051,52 + 8000) х 50%.

Как следует из материалов дела истцом заявлены материальные требования на общую сумму 136 485,53 руб., из которых удовлетворены требования на сумму 124 472,05 руб., то есть 91,20 %.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ надлежит соответствующим образом произвести перераспределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизив размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы до 7 296 руб. (из расчета: 8 000 х 91,20%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме в размере 3 849,44 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложить третий и пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, урож. <данные изъяты>, (паспорт гражданина РФ <номер>, выдан <дата> года УМВД России по Амурской области, код подразделения <номер>), стоимость товара в размере 44 190 рублей, разницу в стоимости товара в размере 25 200 рублей, проценты по договору займа в сумме 3 861 рубль 53 копейки, страховую премию в сумме 2 169 рублей, расходы по доставке и подъему мебели в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 года по 13.12.2022 года и с 15.12.2022 года по 09.01.2023 года в сумме 48 051 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 236 рублей 03 копейки, расходы по оплате за экспертизы в сумме 7 296 рублей, всего 206 004 (двести шесть тысяч четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: