Дело №2-3106/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шарипкуловой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки №4 КПД" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 03.06.2016 года между ФИО1 и ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры произведена в срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 30.06.2017 года. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, квартира не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП. Претензия истца о выплате стоимости недостатков в добровольном порядке, получена ответчиком 29.06.2020 года. 18.09.2020 ответчик произвел выплату стоимости недостатков в размере 103 162 рублей, чем нарушил сроки выплаты на 71 день. 20.04.2021 года ответчик дополнительно произвел выплату в размере 20 932 рубля, чем нарушил срок выплаты на 285 рублей. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу №2-6519/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично, взысканы в том числе стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 124 094 рублей, с указанием, что решение в указанной части исполнению не подлежит. Полагает, что ответчик необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков в размере 124 094 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 132 901,22 рубля, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО СЗ – УКЗ № 4КПД -ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по иску, где просила отказать в иске, либо применить ст. 333 ГК РФ
В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23.11.2021 года по делу № 206519/2021 года, измененного апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.04.2022, установлено, что 03.06.2016 года между ФИО1 и ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в установленные сроки; квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от 30.06.2017 года. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 26.06.2020 года. Ответчик после получения претензии, только 18.09.2020 года перечислил истцу денежную сумму в размере 103 162 руб., что подтверждается платежным поручением № 957 от 18.09.2020 г. А после получения результатов судебного экспертного заключения, ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 20932 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 г.
Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11. 2021 по делу №2-2-6519/2021, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано в пользу с ООО "Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки №4 КПД" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 124 094 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки №4 КПД" в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 124 094 рублей не исполнять.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.04.2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части взысканного штрафа, путем увеличения до 62047 рублей
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за период с 10.07.2020 года по 18.09.2020 года ( 71 день) составляет 73 245,02 рубля., исходя из следующего расчета: 103 162 х 1% х 71.
Размер неустойки за период с 10.07.2020 года по 20.04.2021 года( 285 день) составляет 59 656,20 рубля, исходя из следующего расчета: 20932 х 1% х 285.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 75 названного постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, изучив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 43000 рублей, полагая, что данный размер неустойки не будет способствовать извлечению преимущества стороной истца, из незаконного поведения ответчика, а также не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 21 500руб. из расчета: 43000 х50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, сложность дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки №4 КПД" в пользу ФИО1 сумму неустойку за период с 10.07.2020 по 20.04.2021 в размере 43000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в 21500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1490 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья: Шарипкулова А.Ф.