77OS0000-02-2024-035901-87 № 3а-843/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-3914/2023 по административному иску фио. ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу 430 дней, что административные истцы считают чрезмерным и нарушающим их право на судопроизводство в разумный срок.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, а именно вследствие неосновательного отложения судом судебных заседаний, неэффективных действий суда, длительного изготовления мотивированного решения суда, а также недобросовестного поведения ответчика по делу.
Ввиду допущенной судом волокиты истцы длительное время были лишены возможности произвести в квартире ремонт, длительное время проживали в антисанитарных условиях, ввиду чего полагают, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять сумма из расчета сумма в день, а также расходы на оплату юридических услуг.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3914/2023, рассмотренного Гагаринским районным судом адрес, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:
- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;
- данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;
- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);
- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;
- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);
- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 апреля 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением суда от 18 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда, 10 мая 2023 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 06 июня 2023 года.
Судебное заседание, назначенное на 06 июня 2023 года, отложено по причине привлечения судом по ходатайствам сторон к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ПАО «МОЭК». На определение суда о привлечении третьих лиц к участию в деле 17 июля 2023 года истцами была подана частная жалоба и одновременно заявление об ускорении рассмотрения дела.
Определением районного суда от 21 июля 2023 года частная жалоба возвращена.
Судебное заседание, назначенное на 12 июля 2023 года, отложено в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
Судебное заседание, назначенное на 24 августа 2023 года, отложено в связи с уточнением истцами заявленных требований и привлечением ПАО «МОЭК» в качестве ответчика по делу.
В судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2023 года, судом постановлено решение, которым требования истцов частично удовлетворены, с ПАО «МОЭК» взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, а также понесенные истцами судебные расходы. При этом судом отклонено необоснованное ходатайство представителя ПАО «МОЭК» об отложении рассмотрения дела.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом 26 сентября 2023 года.
26 октября 2023 года истцами подана апелляционная жалоба на решение суда.
01 декабря 2023 года ответчиком ПАО «МОЭК» также подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании от 02 февраля 2024 года судом рассмотрен вопрос о восстановлении срока ответчику ПАО «МОЭК» на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска такого срока признаны судом неуважительными, определением суда в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определение суда от 02 февраля 2024 года было обжаловано ответчиком ПАО «МОЭК» в апелляционном порядке. Частная жалоба подана также с нарушением процессуального срока, определением суда от 10 апреля 2024 года ответчику отказано в ходатайстве о его восстановлении, частная жалоба возвращена заявителю.
После истечения срока на представление возражений на апелляционную жалобу материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции и 20 июня 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба фио и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года.
Определением судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов; в указанной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым с ПАО «МОЭК» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 18 июля 2024 гола истцам выдан исполнительный лист.
05 августа 2024 гола истцами ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение от 20 июня 2024 года.
Материалы дела с кассационной жалобой поступили во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2024 года.
Кассационная жалоба по делу была также подана и ответчиком ПАО «МОЭК». Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 224 года кассационная жалоба ПАО «МОЭК» оставлена без движения на срок до 18 октября 2024 года для устранения ее недостатков и 28 октября 2024 года принята к производству.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения, кассационная жалоба ПАО «МОЭК» - без рассмотрения.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-3914/2023 с учетом положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 составила – 2 года и 15 дней.
Оценивая продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что несмотря на отсутствие правовой сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения суд считает возможным признать допустимой, а действия суда - в достаточной степени эффективными. Так, судом первой инстанции дело было рассмотрено в четырех судебных заседаниях, одно из которых не состоялось по причине неявки сторон. При этом суду сторонами был представлен большой объем документов, требующих изучения. В ходе рассмотрения дела по результатам представленных доказательств судом определен круг лиц, участвующих в деле, привлечен соответчик, что также потребовало процессуально-временных затрат. Решение в окончательной форме было изготовлено судом в установленный законом процессуальный срок. В апелляционной и кассационных инстанциях дело было рассмотрено в одном судебном заседании в процессуальные сроки.
Значительный срок судопроизводства приходится на период апелляционного обжалования судебного акта ответчиком ПАО «МОЭК», вместе с тем, действия суда в указанный период также следует признать своевременными и эффективными, существенных проволочек при разрешении процессуальных вопросов судом допущено не было.
Доказательств нарушения ввиду этих обстоятельств права административного истца на судопроизводство в разумный срок не представлено, а судом с учетом установленной общей продолжительности судопроизводства по делу в трех судебных инстанциях и хода его рассмотрения - не установлено.
Таким образом, с учетом общей продолжительности судопроизводства срок рассмотрения дела судом признается допустимым. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации и, следовательно, и права административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушены.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований и для возмещения ФИО1 и ФИО2 судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья В.В. Беднякова