Дело № 2 – 1883/2025
УИД 03RS0017-01-2025-000428-20
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/резолютивная часть/
12 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и убытки в размере 392 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным водителем в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено посредством Европротокола. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 18.06.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 04.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией. 10.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направил отказ в удовлетворении требований ФИО1 28.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 10.12.2024 Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца. В связи с тем, что ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию убытки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 на судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в полном объёме.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Судом установлено, что 27.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1
Виновным водителем в данном ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
28.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам осмотра транспортного средства ФИО1 Фольксваген Фаэтон г.р.з. № было составлено заключение эксперта по обращению СПАО «Ингосстрах», ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2024, в связи, с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
04.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о несогласии с решением СПАО «Ингосстрах», на что получил ответ о сохранности позиции СПАО «Ингосстрах».
28.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».
10.12.2024 Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-24-114168/3020-006 повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.05.2024.
Согласно заключению эксперта № 290/24-АК_ТРАС составленного по инициативе истца, ИП ФИО4, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 235 600 руб., величина годных остатков составляет 70 500 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. Определением суда от 17.02.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Заключением эксперта № 80 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 03.04.2025 установлено, что повреждения автомобиля марки Фольксваген Фаэтон г.р.з. № указанные в актах осмотра, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2024, в части механизма заявленного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводился.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные суду экспертизы, суд считает, что заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 80 от 03.04.2025 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представлены заключения экспертов, проведенные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта № 80 от 03.04.2025 в качестве допустимого, достоверного доказательства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, поскольку вышеуказанным проведенным экспертным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з. № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2024, тем самым истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Фольксваген Фаэтон г.р.з. № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта – ИП ФИО4, поскольку оно произведено по заявлению истца в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.
Поскольку нарушения прав истца ФИО1 как потребителя не установлено, и учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, судебных расходов не имеется.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом подлежат взыскания с истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате экспертизы в размере 29 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Мотивированное решение составлено 22.05.2025г.
Судья З.Х. Шагиева