Дело № 2-4157/2022

50RS0-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г.о. Химки ФИО2

Химкинский городской суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФИО2" обратился в суд с иском к ФИО5 (ФИО1) Е.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, указывая на то обстоятельство, что 08.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 465210/15, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 446 768,44 руб. на срок до под 20 % годовых, сумма ежемесячного платежа 8 623,99 руб.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по ФИО2 договору от № 465210/15 по состоянию на задолженность составляет 895 388,81 руб., которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 432 096,57 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 300 509,77 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 162 782,47 руб.

Истец ПАО "ФИО2" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность признала частично, возражала против удовлетворения требований.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 465210/15, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 446 768,44 руб. на срок до 05.07.2025г. под 20 % годовых, сумма ежемесячного платежа 8 623,99 руб.

В течении срока действия ФИО2 договора ответчик нарушал условия договора.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения ФИО2 договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако не исполнил обязательства по возврату, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на в размере 895 388,81 руб., которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 432 096,57 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 300 509,77 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 162 782,47 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в виду изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом, в настоящее время безработным, осуществляющим уход за инвалидом.

Суд полагает, что размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, подлежит снижению штрафная неустойка по просроченной ссуде, штрафная неустойка по просроченным процентам до 100 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 12 153,89 руб. подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "ФИО2" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ФИО2" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от № 465210/15 по состоянию на по основному долгу в размере 432 096,57 руб., проценты в размере 300 509,77 руб., пени и штрафы в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 153,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и штрафов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в ФИО2 областной суд через Химкинский городской суд ФИО2.

Мотивированное решение составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов