РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Таут А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Chevrolet CRUZE, г.р.з № под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», потерпевшим указана форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА. С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обеспечил производство восстановительного ремонта транспортного средства. В счет неустойки истцу выплачено ответчиком № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, а также компенсацию морального вреда. По результатам рассмотрения претензии истцу в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с целью проверить является ли отказ страховщика в удовлетворении требований потребителя законным. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-142905/5010-003 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения, требование о взыскании компенсации морального вреда – без рассмотрения. С таким решением истец не согласен. В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о расчетной величине без учета износа деталей по единой методике, а именно: № руб. Ссылаясь на предельный размер страховой выплаты, и соответственно размер неустойки за 246 дней просрочки №, а также учитывая размер произведенной ответчиком выплаты в качестве неустойки, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Тектав», АО «ОСК», ООО «Восток-Сервис-Авто».
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. оставлены без рассмотрения.
Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, г.р.з. №, год выпуска – 2014.
Факт ДТП подтверждается, в том числе оформленным сотрудниками ГИБДД материалом, ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, расходов на проведение эвакуации по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВСА», расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано составление калькуляции.
Согласно выводам калькуляции ТТТ 7058088019P№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о необходимости предоставить письменный отказ ответчика от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу ФИО1 выплату в размере № руб., из которых страховое возмещение составляет № руб., расходы на проведение эвакуации в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о необходимости выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо, которым уведомило о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу ФНС России выплату НДФЛ в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному в связи с недополученным страховым возмещением.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-34250/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, следовательно, ремонт экономически целесообразен.
Решением финансового уполномоченного № У-25-34250/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному c заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного № У-25-142905/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнена в установленный законом срок (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения вместо выдачи ему направления на ремонт транспортного средства не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать № рублей.
Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ» по выдаче направления на ремонт транспортного средства по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. из расчета: № х 246 дней х 1% (не более № руб.).
Суд соглашается с указанным расчетом. Поскольку размер неустойки надлежит исчислять из надлежащего страхового возмещения. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, произведенному по заданию АНО СОДФУ, сумма восстановительного ремонта по единой методике расчета без учета износа составляет № рублей, указанный размер сторонами в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из расчета № х 1% х 246 дн. (не более №) – № (№).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, а также с учетом заявленной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При этом суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Таут
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.