16RS0051-01-2023-013754-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 декабря 2023г. Дело №2а-10464/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят> ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО3, отделению судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель,) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3, указав, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> в отношении ФИО5 предъявлен исполнительный лист, выданный <дата изъята> нотариусом ФИО2 о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору <номер изъят>. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Так, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт не составлен, принудительному приводу должник не подвергался, объяснения у него не отбирались. Также не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО3, которые выразились в следующем: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата изъята> по <дата изъята>; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата изъята> по <дата изъята>; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Также административный истец просит обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у его соседей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, в качестве административного ответчика – ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>.

Согласно ходатайству, отраженному в административном иске, административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительное производство ведется надлежащим образом, денежные средства перечисляются взыскателю, представила копии материалов исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> находится исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № <номер изъят> о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 1 239 803,38 руб.; <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Административный истец указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, однако, как следует из сводки по исполнительному производству за оспариваемый административным истцом период, судебным приставом-исполнителем, в чьем исполнении находилось указанное исполнительное производство, определяющими в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о распределении денежных средств, направлялись запросы в ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, регистрирующие органы, запросы в банки, к операторам мобильной связи.

Согласно реестру запросов и ответов у должника обнаружено движимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства с должника взыскано 4 118 рублей, перечислено взыскателю 4 000 рублей, находится на депозитном счете 118 рублей.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

При этом, в нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни при его рассмотрении не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с конкретными заявлениями в том числе об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, о розыске имущества должника, проведением проверки по месту жительства должника, при этом, обязанности направления их взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным не совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя, следовательно, в удовлетворении требований о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО3, отделению судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 15.12.2023