78RS0019-01-2022-014194-52

Дело № 2а-3871/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.08.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как нарушающее право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, обязать административного ответчика исключить сведения о запрете въезда на территорию Российской Федерации из АС ЦБД УИГ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. 01.09.2022 года им было получено уведомление о принятии оспариваемого решения, с которым он не согласен и считает его незаконным.

ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, полностью отбыл наказание. Сведения о наличии иных случаев привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в период пребывания в Российской Федерации отсутствуют. К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Не имеется сведений об обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы создаст реальную угрозу обороноспособности, безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации, имеет в собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 имеет на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей, которые находятся на его содержании, испытывают потребность в постоянном общении с административным истцом, в случае выдворения административного истца его дети будут испытывать значительные трудности, связанные, в том числе, с недостаточностью денежных средств на их содержание.

Оспариваемое решение порождает чрезмерность публичного вмешательства в семейную жизнь ФИО1 и его детей.

До совершения преступления ФИО1 имел постоянное место работы, был поставлен на учет в пенсионном и налоговом органах, неисполненных обязанностей по уплате налогов и сборов не имеет, ранее режим пребывания на территории Российской Федерации не нарушал.

ФИО1 имеет близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, в Санкт-Петербурге: родного брата ФИО1, имеющего вид на жительство.

Мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию сроком на три года принята без учета длительного проживания административного истца в стране, семейных связей, наличия недвижимого имущества в собственности, не может быть признана справедливой и соразмерной.

Оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета реальных фактических обстоятельств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения требований возражала.

Административный ответчик ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 был вынесен вступивший в законную силу приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2022 года по уголовному делу № 1-447/2022, по части 2 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии. ФИО1 считается отбывшим наказание 06.05.2022 года, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств у ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО1 решения от 23.08.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Согласно учетам ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вид на жительства серии № в отношении ФИО1 аннулирован.

Доводы административного истца о нарушении его права на личную и семейную жизнь, о наличии семьи на территории Российской Федерации правового значения для рассматриваемого спора не имеют (л.д. 60-62).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 12-15).

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2022 года по уголовному делу № 1-447/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре указано, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.05.2021 года по 06.05.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая положения ст. 72 УК РФ, считать наказание ФИО1 полностью отбытым (л.д. 18).

Решением, утвержденным ВРИО заместителя начальника ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.08.2022 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года с даты исполнения наказания, а именно: до 06.05.2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 63 с оборотом).

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права административного истца, административный истец 03.10.2022 года (л.д. 6) обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вид на жительства от 19.12.20218 года серии № в отношении ФИО1 аннулирован (л.д. 64-65).

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Поскольку совершение умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд приходит к выводу о том, что решение о запрете въезда ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судимость за совершение преступления не погашена на момент рассмотрения настоящего дела.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

ФИО1 совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, что свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В настоящем случае тот факт, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации на праве общей долевой собственности с размером доли в праве – 1/2 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30-31), имеет несовершеннолетних детей, а также брата, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить основанием к признанию незаконным оспариваемого решения.

Доказательств того, что ФИО1 на территории Республики Таджикистан не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.

Упомянутые в административном иске несовершеннолетние дети административного истца, а также их мать – бывшая супруга административного истца являются гражданами Республики Таджикистан (л.д. 52, 53), вместе с тем желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО1 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом регулярно совершаются правонарушения, от применения адекватной меры реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют об утрате административным истцом устойчивой социальной связи на территории страны гражданской принадлежности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания административного истца и его детей на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Также материалы дела не содержат доказательств трудоустройства административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до ДД.ММ.ГГГГ года) являются чрезмерными, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова