В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6465/2023

(№ 9а-101/2023)

Строка 3.020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 года,

(судья районного суда Надточиев С.П.)

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.м. 2-6).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м. 11).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 13-14).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Хохольскому районному суду Воронежской области, поскольку ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 10 июля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №. Указанный орган находится на территории Центрального района г.Воронежа.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления ввиду его неподсудности данному суду не может согласиться, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается в суд по месту их нахождения, по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36).

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение должностного лица службы судебных приставов определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия, и которая в отношении должника, являющегося гражданином, определяется местом его жительства.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований административного истца ФИО1 имеет не место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий, определяемое по месту нахождения должника в пределах территориальной юрисдикции Хохольского районного суда Воронежской области.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № возбуждено 7 июня 2017 года по месту жительства должника по адресу: <адрес>, на что указано и в определении от 17 июля 2023 года (л.м. 11), и соответственно по этому адресу осуществлял свои полномочия судебный пристав-исполнитель.

При изложенных обстоятельствах, определение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал по административному исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Судья областного суда Ю.П. Сухов