Судья Аптулин С.А. Дело № 22-7299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО9, с использованием систем видео-конференцсвязи,

адвоката Мазитовой Л.Л.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мазитовой Л.Л., осужденного ФИО9 на приговор Советского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного ФИО9, адвоката Мазитовой Л.Л., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 признан виновным в покушении на убийство ФИО1 путем нанесения 22 ударов ножом с целью лишения жизни в область грудной клети справа и лобно-височной области слева, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны лобно-височной области слева, множественные (количеством 20, без уточненной анатомической локализации, «недышащие») раны, потребовавшие наложения хирургических швов, грудной клетки справа, причинившие легкий вред здоровью, а так же проникающее ранение грудной клетки справа с гемотораксом справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО9 умысел на убийство потерпевшего до конца не довел по независящим от осужденного обстоятельствам в связи со своевременным оказанием потерпевшему ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

Преступление совершено 30 апреля 2022 года в квартире <адрес> города Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мазитова Л.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не доказано наличие у ФИО9 умысла на лишение жизни потерпевшего, что доказательства, на которые суд сослался в качестве подтверждения своих выводов, не отвечают требованиям статей 87, 88 УПК РФ и не являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО9 виновным в совершении преступления. Указывает, что в судебном заседании ФИО9 пояснил, что вину признает частично, что он действительно нанес потерпевшему ФИО1 удары ножом, но причинять ему вред и тем более лишать его жизни не хотел, что он только оборонялся, что от неожиданных ударов, наносимых ему потерпевшим ФИО1 на балконе, он был дезориентирован, не мог объективно руководить ситуацией, инстинктивно стал действовать в оборонительных целях, схватил в руки попавшийся под руки нож, что удары наносил, испугавшись за свою жизнь, что на протяжении всего дня ФИО1 вел себя агрессивно, не адекватно, в связи с чем ему была вызвана психиатрическая бригада. Отмечает, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО9 Считает, что судом не дана оценка показаниям ФИО2, который на судебном заседании указал, что, зайдя на балкон и увидев драку между осужденным и потерпевшим, пытался успокоить и стал удерживать именно потерпевшего ФИО1 в целях прекращения нанесения им ударов ФИО9 Обращает внимание, что в судебном заседании сам потерпевший ФИО1 просил учесть то обстоятельство, что ФИО9 не хотел его убивать, что потерпевший спровоцировал его своим агрессивным поведением, что в настоящее время потерпевший простил ФИО9, они помирились и просил суд не лишать его свободы. Ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в пункте 13 постановления от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне» и полагает, что при правильной юридической оценке действия осужденного подлежали квалификации по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Просит при назначении наказания учесть данные о личности ФИО9 и смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании пунктов «з, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9 и его близких, примирение потерпевшего с подсудимым, прощение потерпевшим и его просьба строго не наказывать и не лишать свободы. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, переквалифицировать действия ФИО9 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он схватился за нож в состоянии аффекта, чем объясняется большое количество ударов, которые были нацелены только на то, чтобы остановить потерпевшего, что это он вызвал скорую помощь и начал оказывать ему первую медицинскую помощь, что никаких неприязненных отношений к нему не испытывал. Отмечает, что у него семья, ребенок, работа, что это удар для всех в том числе для самого потерпевшего, который очень переживает из-за случившегося и неоднократно заявлял об этом в суде. Считает, что суд в нарушение УПК РФ сослался лишь на показания, которые были даны в ходе следствия, что нож не является доказательством намерения причинить смерть, что суд, опровергая его показания в суде об оказании помощи потерпевшему, не учел показания самого потерпевшего. Полагает, что суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», не привел мотивы решения об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в порядке части 6 статьи 15 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» и указывает, что показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что он не хотел убивать. Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание, либо направить дело в суд первой инстанции для тщательного разбирательства.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО9 указывает, что следователем в нарушение пункта 3 статьи 196 УПК РФ в отношении него не была проведена экспертиза на предмет нахождения в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что суд первой инстанции, взяв во внимание одни доказательства, а именно показания в ходе предварительного расследования, необоснованно отверг другие, данные в ходе судебного разбирательства, в то время как показания, данные им, потерпевшим и свидетелем ФИО2, полностью сфабрикованы следователем. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку потерпевший после словесного конфликта и стычки подошел к нему, когда он находился на балконе и начал наносить множественные удары деревянной скалкой, в результате чего он получил телесные повреждения в виде перелома носа, челюсти, сотрясения мозга и начал защищаться ножом, который попался ему в руку, почувствовав угрозу своей жизни, не имея желания и цели убить потерпевшего. Обращает внимание, что по факту нанесения ему телесных повреждений в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 112 УК РФ. Приводит положения статьи 114 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и указывает, что он находился в замкнутом помещении, что удары были неожиданными и вызвали помутнение разума во время нападения, что он лишь оборонялся. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ, приговор отменить и вынести справедливый приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района города Казани Темников Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия всесторонне и полностью установлены имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, все доказательства исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая оценка, что нарушений положений главы 39 УПК РФ при постановлении приговора не допущено, что вопрос о переквалификации действий ФИО9 на часть 1 статьи 114 УК РФ какими-либо объективными данными по уголовному делу не подтверждается. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражения на жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО9 в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что это он спровоцировал ФИО9, что при распитии дома спиртного произошел конфликт, что когда потерпевший вышел на балкон, к нему сзади подошел ФИО9, что-то сказал и стал наносить удары ножом в правую часть тела и в область головы. Тогда ФИО1 схватил лежащую на балконе скалку и ударил ею осужденного. Позже ФИО9 сказал потерпевшему, что нанес удары потому, что ФИО1 его оскорбил. В настоящее время потерпевший к осужденному претензий не имеет. Осужденный ухаживал за ним во время лечения и возместил 30000 рублей.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3 (его супруга), ФИО4 (мать супруги), ФИО1 и ФИО9 распивали дома спиртные напитки. В какой-то момент у ФИО1 под действием спиртного выплеснулась агрессия, он стал ругаться в зале толкнул свою бабушку ФИО4 В ходе конфликта ФИО1 щеткой ударил ФИО3 по голове. Затем ФИО1 подошел к ФИО9 со скалкой. Свидетель видел, как они дрались и ушел в зальную комнату. Вскоре с балкона вышел ФИО9 и прошел мимо него. Свидетель зашел на балкон и увидел, что ФИО1 лежит на полу. На спине потерпевшего в нескольких местах была кровь. Рядом лежал нож. ФИО1 стал вставать, свидетель его удерживал. Затем на балкон зашли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Свидетель видел в зале, что ФИО9 перевязывали голову. Скорую помощь вызвала его супруга.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 30 апреля 2022 года, она, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО9 отмечали праздник, выпивали алкоголь. У ФИО1 с ФИО9 произошел конфликт, завязалась драка. ФИО1 был агрессивен и ударил ее. Потерпеший спровоцировал ФИО9 на дальнейшие действия. Свидетель вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО6 (врача-психиатра) следует, что 30 апреля 2022 года он в составе дежурной психиатрической бригады выезжал на вызов по адресу: город Казань, <адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Был осмотрен ФИО1, который находился на балконе, у него были множественные колотые раны в области спины, пневмоторокс под вопросом. У ФИО2 была колото-резаная рана в области правового бедра. У ФИО9 были множественные кожные гематомы лица и волосистой части головы, сотрясение мозга было под вопросом. У ФИО3 были ушибленные раны теменной области, кожная гематома от укуса на поверхности левого предплечья. У ФИО4 был перелом бедра слева. Все данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, им была оказана медицинская помощь. ФИО1 и ФИО2 были госпитализированы.

Свидетель ФИО7 (фельдшер скорой медицинской помощи), пояснил, что 30 апреля 2022 года он в составе дежурной бригады по адресу: город Казань, <адрес> оказывал медицинскую помощь ФИО1, который лежал на балконе с множественными ножевыми колото-резаными ранениями. Находившиеся в квартире люди были пьяны, у многих были телесные повреждения.

Согласно протоколу, при осмотре места происшествия: <адрес> г. Казани, изъято два ножа.

Как видно из карт вызова, первая (из трех) бригада скорой медицинской помощи прибыла на место совершения преступления в 16 час 20 мин., медицинская помощь оказана потерпевшему ФИО1, свидетелю ФИО2 и осужденному ФИО9, у которых также установлено употребление алкоголя.

В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

- рана лобно-височной области справа (потребовавшая наложения хирургических швов), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня),

- множественные (количеством 20, без указания уточненной анатомической локализации, «недышашие») раны, потребовавшие наложения хирургических швов, грудной клетки справа, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались от действия клинка колюще-режущего предмета,

- проникающее колото-резаное ранение (без указания уточненной анатомической локализации проникающей раны) грудной клетки справа с гемотораксом справа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия клинка колюще-режущего предмета.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного ФИО9, потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, в совокупности со всеми исследованными доказательствами и положил в основу приговора только достоверные показания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 были сфабрикованы следователем, какими-либо материалами уголовного дела не подтверждаются.

Так, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО8 такие вопросы у осужденного и его защитника не возникали.

Также, проверяя доводы осужденного ФИО9 о нарушениях закона на предварительном следствии при его допросе и при проверке показаний на месте, в ходе судебного следствия был тщательно допрошен указанный свидетель ФИО8 об обстоятельствах проведения следственных действий, а также исследованы соответствующие протоколы. Осужденному и его защитнику была представлена реальная возможность задать вопросы свидетелю и высказать суждения о допущенных им нарушениях, чем сторона защиты не воспользовалась.

При таких обстоятельствах показания осужденного ФИО9, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 276 и 281 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

Оснований и мотивов для оговора осужденного ФИО9 потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Более того, потерпевший ФИО1 заявил суду о примирении с осужденным, определенном заглаживании осужденным вреда, об отсутствии претензий к осужденному, о своем противоправном поведении до совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о том, что он оговорил ФИО9 судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, правильно изложенным в приговоре.

В свою очередь, свидетель ФИО2 в начальной стадии предварительного следствия, испытывая жалость к осужденному, оговорил себя в совершении преступления и некоторое время являлся единственным подозреваемым по делу.

Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в показаниях потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей обвинения и потерпевшего, получены с соблюдением требований закона и сомнения в их объективности отсутствуют.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре каждому в отдельности и всей их совокупности и обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не допускают двусмысленного толкования и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Локализация телесных повреждений у ФИО9, их количество, характер и механизм образования подтверждают правильность выводов суда, в том числе о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего при нанесении ударов ножом, мотивированные суждения о чем изложены в приговоре.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО9 на убийство ФИО1, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют нанесение удара ножом со значительной силой в область жизненно-важных органов - грудной клетки (по ее задней поверхности), а также общее количество ран - более 20, и отношения, сложившиеся между осужденным и потерпевшим непосредственно перед преступлением.

Причинение осужденным, находившимся в состоянии опьянения, лишь одного телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, из общего количества нанесённых ударов не опровергает правильность выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб об оказании осужденным медицинской помощи потерпевшему, вызове скорой медицинской помощи опровергнуты исследованными судом доказательствами. Верные выводы суда по данному обстоятельству приведены в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия ФИО9 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том указано в жалобе, а также для его оправдания у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного ФИО10 об отсутствии умысла на убийство и необходимости переквалификации его действий являются не состоятельными. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, проверялись в ходе судебного следствия и получили в приговоре надлежащую оценку.

С приведенными в приговоре выводами о том, что ФИО9 в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ударов ножом потерпевшему не находился, судебная коллегия соглашается по вышеприведенным основаниям. Оснований для иной оценки данного обстоятельства не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право ФИО9 на защиту реально обеспечено органом предварительного следствия, а также в стадии судебного разбирательства.

Психическое состояние осужденного судом тщательно проверено, ФИО9 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы осужденного ФИО9 о необходимости проведения ему психиатрической экспертизы со ссылкой на причинение ему телесных повреждений потерпевшим по данному уголовному делу ФИО1 путем нанесения ударов скалкой по голове, о нахождении в состоянии аффекта являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе: психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Как видно из копии заключения судебно-медицинского эксперта от 17 июня 2022 года ФИО9 причинен средней тяжести и легкий вред здоровью, диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести» не подтвержден клинико-неврологическими признаками в достаточном объеме, кроме того, при химики-токсикологическом исследовании обнаружен этанол, концентрация которого 2,4г/л.

Употребление спиртного в указанное время совершения преступления не опровергается самим осужденным, а также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО9, материалы дела не содержат.

Наличие в отношении ФИО1 возбужденного уголовного дела по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО9 само по себе не исключает уголовной ответственности последнего за покушение на убийство ФИО1 с использованием ножа. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО9 наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, в том числе требования статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание суд признал все установленные обстоятельства: явку с повинной и чистосердечное признание ФИО9 вины, активное способствование расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, уход за потерпевшим во время его лечения и возмещение ему ущерба в денежной форме в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, частичное признание вины в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ему наказаний правильно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО9 наказание по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда от 20 июля 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Мазитовой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи