Решение по делу № 2-382/2022 от 26.01.2023 | Бондарский районный суд (Тамбовская область)

Дело №

УИД: 68RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 января 2023 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в Бондарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18.06.2013г. в сумме 109765,4 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3395,3 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от дд.мм.гггг Впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции дд.мм.гггг) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>) от дд.мм.гггг, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ФИО1 первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от дд.мм.гггг заключенного между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дд.мм.гггг заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу дд.мм.гггг.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 144302,15 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 96948,86 рублей, задолженность по процентам за пользование - 12816,54 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 32839,1 рублей,

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 109765,4 руб.=96948,86+12816,54

30.12.2019г. мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №-<данные изъяты>) от дд.мм.гггг в сумме 109765,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлине. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, отзыв на заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом предоставил письменные возражения по заявленным к нему требованиям, в которых просил применить срок исковой давности и отказать ООО «Региональная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.63, 67-72)

С учетом надлежащего извещения сторон, наличия письменных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть исковые требование в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что дд.мм.гггг ФИО1 обратился в ЗАО КБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (его правопреемником, а также правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты. Согласно заявлению ФИО1, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий - для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются Заявление-Анкета. Подписывая заявление на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил, что с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания ознакомлен, он согласен и обязуется их выполнять, то есть ответчик принял на себя обязательства по договору кредитной карты: производить погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячного минимального платежа в соответствии с Общими условиями кредитования.

Датой выдачи кредитной карты в соответствии с заявлением и справкой об условиях кредитования (л.д.11) является дд.мм.гггг.

Согласно пп. 6.3 п. 6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от дд.мм.гггг, погашение кредита - пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. В соответствии с п.п. 6.4 вышеуказанного правила, сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным установлены в Тарифах, которые являются неотьемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифом и часть задолженности по кредиту (л.д. 15).

Согласно пп. 9.4, пп. 9.5 п. 9 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от дд.мм.гггг, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги Банка, предусмотренные договором. В случае не исполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнять обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку (оборотная сторона л.д. 15).

В тарифах и условиях обслуживания кредитных карт действующих на момент заключения договора, указано, что по тарифу VISA GOLD, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) в месяц - 2,5%, максимальный размер кредита – 300000 (триста тысяч) рублей (л.д. 11 и его оборотная сторона).

По условиям кредитования с использованием платежной карты, тип карты – VISA Универсальная, льготный период - до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой погашения задолженности), размер обязательного ежемесячного платежа - 5% от задолженности (но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа - 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. (л.д. 11 и его оборотная сторона).

Из содержания заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 в адрес банка было направлено предложение вступить в кредитные отношения на определенных условиях о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления потребительского кредита - кредитной карты, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

Согласно материалам дела факт обращения ФИО1 с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в Банке имел место быть, что ответчиком не оспаривается. Таким образом судом установлено, что 18.06.2013г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» затем название изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №-<данные изъяты>) согласно которому АО «БИНБАНК Диджитал» предоставило ФИО1 кредит в размере 300000 (триста тысяч) рублей на условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная»: 55 дней льготного периода, тип карты: Visa/MasterCard, 10% годовых, с базовой процентной ставкой на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 2,5% в месяц, со сроком внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца следующего за отчетным, с размером обязательного ежемесячного платежа в размере 5% от задолженности, но не менее 200 рублей.

Неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и штрафа за нарушение срока исполнения обязательства.

дд.мм.гггг между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № (л.д.38 оборотная сторона). Согласно которому право требования долга с ФИО1 перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

Согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от дд.мм.гггг ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО ФИО4 «МОСКОМПРИВАТБАНК») с одной стороны и ФИО2 ЛИМИТЕД с другой стороны (л.д.22)

дд.мм.гггг между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга с ФИО1 перешло к истцу (л.д.22 оборотная сторона – 24, л.д.25- 38).

Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом по делу.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты (л.д.10, оборот л.д.10); общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (оборот л.д.13, л.д.14-16); уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» (оборот л.д.31, л.д.31-32); договором уступки прав требования от дд.мм.гггг (оборот л.д. 22, л.д. 23-24), справкой об условиях кредитования (л.д.11), графиком погашения полной суммы – полной стоимости кредита (оборот л.д.11), тарифами и условиями обслуживания кары (оборот люд.16, л.д.17); выпиской движения денежных средств по договору №<данные изъяты>) от дд.мм.гггг (л.д.77-82) и др. изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.67-69).

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим применению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от дд.мм.гггг N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Погашение кредита, согласно условиям кредитования (л.д.11), должно было производиться ответчиком ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца начиная с дд.мм.гггг по 25.06.2017г. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу вплоть до последнего платежа – не позднее 25.06.2017г. и соответственно истекает 25.06.2020г.

Однако согласно выписке по счету дата внесения заемщиком последнего платежа – дд.мм.гггг в сумме 4000 рублей (л.д. 75-79). Документов, подтверждающих погашение задолженности после указанной даты, сторонами не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что последний платеж внесен ответчиком 22.12.2016г., суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав по возврату суммы кредита кредитор должен был узнать не позднее даты следующего ежемесячного платежа- то есть 25.01.2017г. и при таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 25.01.2020г.

Судом установлено, что до истечения срока исковой давности истец дд.мм.гггг (отметка на почтовом конверте) (л.д. 42) обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Мировым судьей судебного участка <адрес> дд.мм.гггг был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1 Данный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями (л.д. 45), отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг.

На момент отмены судебного приказа – 13.01.2020г. неистекшая часть срока исковой давности ограниченная датой 25.01.2020г. составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до 25.07.2020г.

Учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности к ответчику обратился только дд.мм.гггг (л.д.36), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности истекшего 25.07.2020г., о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>) от 18.06.2013г. заключенному с АО «Бинбанк Диджитал» в сумме 109765 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3395 руб. 30 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Федоров

Решение принято в окончательной форме 26.01.2023г.

Судья В.В. Федоров