УИД 77RS0022-02-2022-011199-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5554/22 по иску ФИО1 х к АО «Почта Банк» о защите потребителя

Установил:

Истец обратился с суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о расторжении договоров займа, обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снижения размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда 101000 руб. Требования мотивируя тем, что 14.11.2019 и 14.12.2020 между сторонами были заключены договора займа. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход истца. Истец не имеет возможности рассчитать сумму задолженности по договору. Ответчику направлялись просьбы о расторжении кредитного договора, которые остались без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 14.11.2019 года между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 80010 руб., сроком возврата 14.11.2022 г., с выплатой процентов 19,90 % годовых.

14.12.2020 года между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с кредитным лимитом 60000 руб., сроком действия 30 лет, процентной ставкой 39,9 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, истцу открыт счет, выдана карта.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что у него изменились обстоятельства из которых он исходил при заключении договора, а именно: утрата прежнего дохода, наличие иных обязательств по кредитным договорам.

Истец направлял в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, полагает отказать в удовлетворении требований, поскольку правовых оснований для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, а само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе изменение материального положения истца, наличие иных кредитных обязательств, утрата прежнего заработка, не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно сведений, предоставленных банком, по состоянию на 21.06.2022г. у заемщика числится задолженность по кредитному договору х в размере 59752,56 руб., № ххх в размере 58996 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров.

Требования об обязании зафиксировать общую сумму долга, включая суммы основного долга и процентов, штрафных санкций удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени договора не расторгнуты, за пользование кредитными денежными средствами продолжают начисляться проценты и пени.

По условиям договоров, заключенных между сторонами, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрено начисление неустойки, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

При заключении договоров истец согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Требования истца об обязании ответчика рассчитать неустойку, исходя из требований ст. 333, 395 ГК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении максимально допустимого размера (ставки) договорной неустойки, при этом, положения ст. 333 ГК РФ применяются судом при взыскании в судебном порядке штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров займа, обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снижения размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к АО «Почта Банк» о расторжении договоров, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова