РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005429-09) по иску ООО «Юридическая компания «НЕВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическая компания «НЕВИС» обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.03.2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор оформил заемщику международную банковскую карту с лимитом овердрафта в размере сумма под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Заемщик согласился на осуществление обслуживания банковской карты на условиях и в порядке, предусмотенных договором комплексного обслуживания, анкетой-заявлением, правилами по банковским картам и тарифами «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк». Ставка 29,9 % годовых применяется для карт, выпущенных в рамках корпоративного канала с 25.09.2013 г. Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность и задолженность по уплате неустойки. Согласно тарифу по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» плата за пользование денежными средствами в случае возникновения задолженности по счету составляет 0,3 % в день.
20.10.2021 между ПАО (ранее ОАО) «Промсвязьбанк» и ООО «Юридическая компания «НЕВИС» подписан договор уступки прав (требований) № 41322-10-21-13.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №30001-733214 от 17.03.2014 по состоянию на 22.04.2022 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты с 23.04.2022 исходя из ставки 29,9 годовых по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Юридическая компания «НЕВИС» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.
С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2014 г. на основании анкеты-заявления ФИО1 на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» выдало ответчику банковскую карту, установило лимит овердрафта в размере сумма; процентная ставка составляет 29,90 процентов годовых.
При подписании анкеты-заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт, с которыми он ознакомлен и согласен.
Согласно подтверждению о выпуске международной банковской карты, подписанному между истцом и ответчиком, истцом открыт счет на имя ФИО1
Таким образом, истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах по выпуску и обслуживанию банковских карт, из чего следует, что между сторонами был заключен кредитный договор <***>.
Ответчик совершал расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с кредитным договором.
Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, подлежат начислению пени в размере 0,3 % в день.
31 августа 2018 года на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 267 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 269 адрес был вынесен судебный приказ по делу № 2-751/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2014.
20.10.2021 между ПАО (ранее ОАО) «Промсвязьбанк» и ООО «Юридическая компания «НЕВИС» подписан договор уступки прав (требований) № 41322-10-21-13.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 270 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 16 марта 2022 года, судебный приказ был отменен.
Согласно расчету истца ООО «Юридическая компания «НЕВИС» по состоянию на 22 апреля 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка – сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 23.04.2022 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 29,9 % годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Юридическая компания «НЕВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Юридическая компания «НЕВИС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2014 г. <***> в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начиная с 23.04.2022 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 29,9 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Войцехович