Дело № 2-1577/2023
УИД № 18RS0005-01-2023-000642-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Агафоновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайфхакер» о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Лайфхакер», которым просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 410000 руб., неустойку в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 10362 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7704 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайфхакер» заключён договор поставки №, согласно которому ответчик по заявке истца обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его. Поставка товара должны быть осуществлена в течение 30 рабочих дней после получения полной оплаты. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил предусмотренную договором цену товара в размере 410000 руб., однако ответчик до настоящего времени товар не поставил, тем самым принятые на себя обязательства не исполнил. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, однако требования ее ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2, участвующая посредством системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ново-Савиновским районным судом г.Казани, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ООО «Лайфхакер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец, Покупатель) и ООО «Лайфхакер» (далее – ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 календарных дней, после получения полной оплаты приобретаемого товара, передать истцу Товар (п.1.1 договора).
После получения оплаты по договору поставщик предоставляет покупателю доступ в Базу Знаний (п.1.2).
Под Базой Знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) в форме электронной базы, включающей технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вендинговых аппаратов. Находится в сети интернет по адресу: <данные изъяты>
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410000 руб.
Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N 1687 и передал истцу товар, указанный в договоре. Документы, подтверждающие передачу товара, такие как акт приема-передачи, товарная накладная, транспортная накладная в материалы дела не представлены, что позволяет суду сделать вывод, о том, что ответчик не исполнил условия договора поставки.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки, оплаченные истцом денежные средства в размере 410 000 руб. подлежат возврату
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В связи с тем, что ООО «Лайфхакер» не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, ему истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, а также о расторжении договора поставки. Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств ы в размере 30000 руб.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 9.5 договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать Поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара, но совокупно не более чем 30000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
В п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с возможными убытками кредитора, в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом учитывается, что сумма задолженности значительна, период просрочки исполнения принятого на себя обязательства является длительным.
Оценивая, что задолженность по договору поставки не погашена, доказательств явной несоразмерности неустойки (0,1% за каждый день просрочки поставки товара) последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10362,33 руб. суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
410 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
123
7,50%
365
10 362,33
Учитывая изложенное, с ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору поставки, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10362,33 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обосновании понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
Интересы истца представляла ФИО2, действовавшая на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года.
Представитель истца ФИО3 участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Представитель высказала свою позицию в защиту истца.
По мнению суда, размер судебных расходов на представителя в 50000 руб. за участие в суде первой инстанции чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению.
Учитывая категорию спора, не представляющую особой сложности, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела.
Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2900 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности и пояснений представителя истца, доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1, в том числе, в судебных учреждениях, не содержит уточнения, для ведения какого судебного спора она выдана.
Между тем, учитывая, что подлинник доверенности приобщён к материалам дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы расходов на ее оформление в размере 2900 руб. с ответчика.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7704 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «Лайфхакер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7704 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Лайфхакер» о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайфхакер».
Взыскать с ООО «Лайфхакер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору поставки в размере 410000 руб.; неустойку в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10362 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Судья Т.Г. Чернова