Административное дело № 2а-333/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2024-001068-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 15 апреля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Удмуртской Республике о признании действий, постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 о признании действий, постановления незаконным, указывая, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, рассмотрел материалы исполнительного производства от 18.08.2016 №-ИП в отношении должника ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: УР, <адрес>, об определении рыночной стоимости имущества судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-новация», которое административному истцу не вручалось. 13.02.2024 на руки административному истцу было выдано постановление № от 22.12.2023 о принятии результатов оценки, в котором отсутствуют указание на оценщика, проводившего оценку имущества, а также результаты оценки. 14.02.2024 на руки административному истцу было выдано еще одно постановление б/н о принятии результатов оценки от 22.12.2023. Копия отчета об рыночной стоимости имущества административному истцу не вручалась и судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного истца с вышеуказанными документами. Истец считает вынесенные постановления (№ и б/н) от 22.12.2023 о принятии результатов оценки незаконными ввиду нарушения сроков определенных в законодательстве РФ, а также в связи с неознакомлением административного истца с отчетом оценщика, что не позволяет административному истцу установить полномочия оценщика, использованные методики оценки имущества, правильность проведения процедуры оценки, что ведет к несогласию административного истца с результатами проведенной оценки. Просит:
1.Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о признании результатов оценки незаконными.
2.Отменить постановление № от 22.12.2023 о принятии результатов оценки
3.Отменить постановление б/н от 22.12.2023 о принятии результатов оценки.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП по УР, судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес-Новация».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Удмуртской Республике, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее от заинтересованного лица ФИО6 поступили письменные пояснения по делу, в которых указал, что не представлено доказательств обращения взыскания на квартиру, что исключает неблагоприятные последствия для должника, учитывая динамику взыскания по исполнительному производству, предел ответственности по нему в размере цены квартиры, на дату принятия наследства, очевидно не превышал стоимость квартира, а последующее увеличение долга с оценкой квартиры не связано, должник при рассмотрении дела о приостановлении исполнительного производства не заявляет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что проводил оценку жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, установил стоимость в размере 2 223 756 руб. Ранее Первомайский РОСП назначал оценку, с заключением ООО «Бизнес-Новация» ознакомился при проведении экспертизы. Основное различие с его экспертизой, состоит в том, что ООО «Бизнес-Новация» проводят оценку без личного осмотра, не учитывают конкретные характеристики объекта: место положения двора, огорожена ли территория, состояние подъезда, состояние основных конструкторских элементов, в том числе уровень отделки, когда там был ремонт. По всем категориям применяются корректировки. На ценообразующие факторы он ссылается. На странице отчета №6 (л.д.81) есть допущение, оценщик находится в Тюмени, соответственно в Ижевск смотреть не поедет. Принято считать, что класс отделки современный, он так и посчитал, при осмотре квартиры установлено, что класс квартиры расценивается как бюджетный, это более эконом класс, этот фактор повлиял на стоимость. Второй момент- анализ квартир: пишут не на дату 2019 года, а на дату составления отчета- 03.10.2023 аналоги брали. Из 5 выбрали 3 квартиры на 2023 год, потом проводили корректировку по параметру ремонта стр.20 отчета- указав, что тип отделки современный, но он бюджетный, корректировку неверно сделали. Раз аналогов квартир по стоимости на 2019 год не было, квартиры взяли на 2023 год, просто применили дифляционный калькулятор, все аналоги должны браться до даты оценки, а они изначально уже нарушены. Есть база данных – все объявления на АВИТО- РУАЦ- архив объявлений. Они брали из архива до даты оценки, то есть на декабрь 2018- начало 2019 года, период не больше 6 месяцев от даты аналогов до даты оценки. В пределах 6 месяцев должен обновляться отчет. Большое отличие из-за этого. По аналогам ООО «Бизнес-Новация» - выбрано 3 аналога, на <адрес>, последний <адрес>, район другой, относится к другому классу, построен позднее, строительство другого типа жилья, аналог взят из другого сегмента. Наш объект 1992 года строительства, крупнопанельное строительство, а на <адрес> строительство монолитное и обложенное кирпичом, там квартиры изначально выше классом, год постройки также сильно влияет, аналог взят датой строительства после 2000 года, аналог изначально идет дороже почти на 10%. Взят аналог <адрес> <адрес> <адрес>, данный аналог также требует поправок, но они не применены. Необходимо было провести осмотр, аналоги надо брать до даты оценки, аналоги не по всем характеристикам подходят. По его отчету осмотр произведен, все корректировки проведены. Стаж работы оценочный- диплом 2001 года, более 20 лет работает.
На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от 18.08.2016г. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.
ФИО9 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от 14.03.2019, выданное Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР.
Согласно решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.12.2020 установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти его сестры ФИО9, умершей <дата>. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>6.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 08.06.2021г. произведена замена стороны исполнительного производства (должника) – замене должник ФИО9 на ФИО1, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 назначен оценщик ООО «Бизнес-новация», для оценки имущества, принадлежащего должнику квартиры: жилое помещение площадью 50,30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, оценка имущества проводится на дату смерти должника ФИО9 на <дата> (л.д.46)
В соответствии с отчетом № об оценке объекта оценки, проведенного ООО «Бизнес-новация» от 03.10.2023, стоимость арестованного имущества составляет 2 738 100 руб. (л.д.47-81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя б/н от 22.12.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 03.12.2023 об оценке имущества: Жилое помещение площадью 50,30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, <адрес>, на сумму 2 738 100 руб. (л.д.82).
Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № от 22.12.2023 о принятии результатов оценки, которое по содержанию отличается от постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 22.12.2023 приняты результаты оценки (л.д.12).
В материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении должнику копии отчета и постановления от 21.07.2023г. о назначении оценщика.
В связи с несогласием административного истца с отчетом № об оценке объекта оценки, проведенного ООО «Бизнес-новация» от 03.10.2023 определением суда от 24.06.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Апелляционным определением судьи Верховного суда УР от 22.01.2025г. определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.06.2024г. оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности –Ижевск» № от 20.09.2024, на основании осмотра, представленных документов, информации представленной и проанализированной в приведенной ниже рыночной части, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки 13.03.2019 округленно составляет 2 224 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.
Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3 ст.68).
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
По административному делу проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 29.09.2024 рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составила 2 224 000 руб.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования являлось определение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, назначение жилое, общей площадью 50,3 кв.м., 3 этаж, кадастровый №.
В ходе исследования экспертом был проведен осмотр имущества, учтено местонахождение объекта, характеристики объекта, произведен анализ рынка объекта исследования. Также в экспертном заключении экспертом мотивирован выбор объектов-аналогов, приведено их описание. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, все источники информации отражены и указаны, что позволяет их проверить.
С учетом этого, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав в нарушение положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установил действительную рыночную стоимость жилого помещения, в связи с этим нарушаются имущественные права и законные интересы должника ФИО1, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене, вследствие чего оспариваемое постановление не может быть признано законным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Суд считает, что в качестве надлежащей оценки имущества должника необходимо принять рыночную стоимость жилого помещения согласно судебной экспертизе, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконны в данной части, а на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Административными ответчиками не представлены доказательства направления административному истцу отчета об оценке и оспариваемого постановления, вследствие чего бездействие пристава является незаконным и нарушающим права истца, требования в части возложения обязанности по направлению данных документов в адрес административного истца заявлены обоснованно.
Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд не пропущен, суду не представлено сведений о получении истцом оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Удмуртской Республике о признании действий, постановления незаконным - удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании результатов оценки незаконными.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № от 22.12.2023 о принятии результатов оценки.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № б/н от 22.12.2023 о принятии результатов оценки.
Обязать судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынести новое постановление в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение жилое, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, с указанием оценки имущества в соответствии с рыночной стоимостью, установленной по административному делу судебной экспертизой ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» № от 20.09.2024г. в размере 2 224 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года
Судья: А.А. Владимирова