Дело №2-2064/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-000293-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – А.Г.Кучеркова,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика –

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка, судебных расходов, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от 26.08.2024г., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 26.08.2024г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по <адрес> по согласованной между сторонами цене – 5 919 000 рублей. В соответствии с соглашением о задатке, заключенном между сторонами спора, ФИО3 в качестве задатка ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Из содержания иска следует, что договор купли-продажи не был заключен в определенный предварительным договором срок по независящим от ФИО3 причинам (в связи с окончанием лимитов по ипотечной жилищной программе «Сельская ипотека»). Поскольку пунктом 3 соглашения о задатке предусмотрен возврат задатка в десятидневный срок, требование о возврате денежных средств ФИО4 не исполнено, в защиту нарушенного права ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Акционерное общества «Российский Селькохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», индивидуальный предприниматель ФИО (далее по тексту ИП ФИО) и общество с ограниченной ответственностью «Этаж Юг-Сахалин» (ООО) в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Как указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 26.08.2024г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома с кадастровым номером 65:03:000011:947 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, по условиям которого продавец обязался в срок не позднее 10.10.2024г. продать покупателю указанные объекты недвижимости определив их стоимость в 5 919 000 рублей (п.п.1.1.,1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен с ипотечным кредитованием АО «Россельхозбанк».

В пункте 3.1 предварительного договора отражено, что сумму в размере 100 000 рублей покупатель оплатил продавцу в качестве задатка.

Ипотечные средства в сумме 5 819 000 рублей перечисляются на счет продавца после регистрации права собственности на покупателя в течение 5 календарных дней (п.3.2 договора).

В случае отказа банка в одобрении объекта, указанная в п.3.1 сумма возвращается покупателю, штрафные санкции не применяются (п.3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что на стадии оформления ипотечного кредита, сумма, указанная в п.3.1 не возвращается покупателю при отказе банка в выдаче кредитных средств заемщику и иных случаях, препятствующих для этого (испорченная кредитная история, оформление новых кредитных продуктов, в том числе кредитов и микрозаймов в микрофинансовых организациях, а также в следствие нарушения закона).

Стороны договорились, что денежная сумма в размере 100 000 рублей хранится в Агентстве недвижимости «Риелтор+» до подписания основного договора купли продажи дома с земельным участком.

В тот же день, 26.08.2024г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено Соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от 26.08.2024г., являющееся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от 26.08.2024г. (п.4 соглашения).

В пункте первом Соглашения указано, что покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 100 00 рублей в счет причитающихся с него по предварительному договору купли-продажи от 26.08.2024г. платежей другой стороне и в обеспечение исполнения указанного договора.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана вернуть другой стороне сумму задатка в двойном размере.

При прекращении обязательства по договору, указанному в п.1.1 предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 26.08.2024г. до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен в десятидневный срок (п.3 Соглашения).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что во исполнение выше указанного договора купли-продажи от 26.08.2024г. истец внес ответчику задаток в размере 100 000 руб.

Соглашение о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи от 26.08.2024г. между истцом и ответчиком заключено не было, истец на подписание договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчику не представлял.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (сотрудников риелторских компаний, помогающих в оформлении сделки), договор купли-продажи дома с земельным участком не был заключен между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4 по независящим от ФИО3 обстоятельствам. Представителями ООО «Риелтор+» и ООО «Этажи Юг-Сахалин», действуя в рамках договорных отношений, занимались сбором необходимых документов, после одобрения ФИО3 ипотеки 29.08.2024г. предоставлялись запрошенные Банком документы, согласовывался выезд оценочной компании 12.09.2024г. для оценки объектов и дальнейшего одобрения объектов Банком, вместе с тем 11.09.2024г. АО «Россельхозбанк» уведомил ипотечного брокера путем рассылки сообщения в мессенджере о том, что лимит субсидий исчерпан, в том числе по заявке ФИО3.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 являлся участником программы «Сельская ипотека» и в случае отказа Банка в одобрении объекта денежные средства, оплаченные продавцу подлежат возвращению покупателю в соответствии с п.3.3 предварительного договора купли-продажи от 26.08.2024г. и Соглашения о задатке от 26.08.2024г..

В целях проверки доводов истца об обстоятельствах, связанных с невозможностью заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, судом была истребована информация из АО «Россельхозбанк», поскольку п.1.3 предварительного договора купли-продажи от 26.08.2024г. предусмотрен расчет с ипотечным кредитованием указанной кредитной организации.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» в материалы дела информации, 31.05.2024г. ФИО3 оформил заявку на ипотечную жилищную программу «Сельская Ипотека» через цифровую платформу «Свое Жилье» АО «Россельхозбанк». Предварительно одобренное решение с расчетной суммой кредита 4 000 000 было принято Банком 04.06.2024г. По причине того, что ФИО3 не были предоставлены дополнительные документы, а именно документы подтверждающие доход и трудовую деятельность, окончательного решения по заявке принято не было. Кроме того клиента не устроила предварительно одобренная сумма. Заявка было отменена 23.08.2024г.. 29.09.2024г. ФИО3 оформил повторную заявку на ипотечную жилищную программу "Сельская Ипотека» через цифровую платформу «Свое Жилье» АО «Россельхозбанк». Предварительное одобренное решение с расчетной суммой кредита 6 000 000 рублей было принято 29.08.2024г.. По данной заявке также не было принято окончательное решение, так как ФИО3 не были предоставлены дополнительные документы (документы, подтверждающие доход и трудовую деятельность). Далее произошло приостановление ипотечной жилищной программы «Сельская Ипотека» ввиду окончания лимитов, установленных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

АО «Россельхозбанк» в ответе на запрос суда отметил, что документы на рассмотрение объекта, расположенного по <адрес> отделение Банка не поступали.

Согласно дополнительно представленной 07.10.2025г. АО «Россельхозбанк» в материалы дела информации, ФИО3 не являлся участником программы «Сельская Ипотека», так как участником программы признается лицо, которому Банк одобрил заявку, Министерство Сельского хозяцства согласовало лимит и с которым подписан кредитный договор. У ФИО3 заявка не была доведена до окончательного статуса ввиду того, что он не предоставил полный пакет документов для рассмотрения (документы подтверждающие доход клиента, подтверждающие трудовую деятельность, документы по объекту недвижимости). Прием новых заявок в Банке был приостановлен с 07.09.2024г.. Сотрудниками Банка была осуществлена коммуникация посредством телефонной связи, с клиентами у которых заявки не был доведены до окончательного статуса и по которым отсутствовало согласование со стороны Министерства Сельского хозяйства. Всем клиентам информация была доведена в срок до 10.09.20214г., в том числе и ФИО3.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств виновных действий ответчика явившихся причиной не заключения сторонами основного договора купли-продажи, как и не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусматривающих, что в случае прекращения обязательств по договору, указанному в п.1.1 предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 26.08.2024г. до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен в десятидневный срок (п.3 Соглашения).

Суд приходит к выводу о том, что заключая предварительный договор купли-продажи 26.08.2024г. ФИО3 не являлся участником ипотечной программы «Сельская Ипотека» АО «Россельхозбанк», ипотечный кредит истцу на дату 26.08.2024г. не был одобрен.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что предварительным договором купли-продажи от 26.08.2024г. не предусматривался расчет по основному договору ФИО3 как участнику программы «Сельская Ипотека», в п.1.3 указанного предварительного договора содержится указание лишь на расчет ипотечным кредитованием Банка.

Следовательно, приостановление Банком ипотечной жилищной программы ввиду окончания лимитов не повлияло на заключение основного договора купли-продажи между сторонами спора. Участие ФИО3 в жилищной программе «Сельская Ипотека», предоставляемой АО «Россельхозбанк» как условие заключения основного договора купли-продажи, не являлось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ввиду того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы задатка, а также о возмещении судебных расходов, у суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина