Дело № 2-552/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Лас Вегас» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Лас Вегас» приняло на себя обязательство по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», совершению иных предусмотренных договором действий, а ФИО1 обязался оплатить туристский продукт.

В соответствии с условиями договора на имя истца забронирована туристическая поездка в <адрес> с датами пребывания с <дата> по <дата> и размещением в «<...>» в одноместном номере с категорией питания «все включено», авиарейсом <...> и услугами по перевозке в стране временного пребывания согласно приложению № к договору о реализации туристского продукта от <дата>, общей стоимостью <...>.

Истцом произведена в полном объеме оплата услуг по договору, ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подтвердило заявку на бронирование, заявке присвоен №.

В связи с принятыми страной временного пребывания (Израиль) мерами по предупреждению распространения новой коронавируснй инфекции, в установленные договором сроки совершение ФИО1 поездки оказалось невозможным. Тур аннулирован, внесенные истцом на основании договора денежные средства туроператором не возвращены.

<дата> истцом получено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, однако ФИО1 выразил несогласие с использованием услуг, входящих в равнозначный туристский продукт, обратился в адрес туроператора с требованием о возврате денежных средств. В срок до <дата> денежные средства истцу не возвращены.

<дата> ФИО1 обратился к туроператору с претензией о возврате стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, заключенный между ФИО1 и ООО «Лас Вегас», действующим по поручению ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»; взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от <дата>, с учетом возврата денежных средств ответчиком <дата> (в период рассмотрения спора судом) на основании платежного поручения №; компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

На основании определения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Лас Вегас».

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Лас Вегас» прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Солодовникова Е.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Полагала об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания оплаченных ФИО1 на основании договора о реализации туристского продукта № от <дата> денежных средств, в том числе после предъявления истцом требования об их возврате.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), принятым Правительством Российской Федерации 20 марта 2020 года решением об ограничении осуществления пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств и обратно для всех иностранных и российских авиаперевозчиков с 23 марта 2020 года, ответчик был лишен возможности исполнения условий заключенного между сторонами договора. При этом, туроператор, действуя добросовестно на основании заключенного между сторонами договора, подготовил необходимые документы, оплатил стоимость забронированных в интересах истца услуг. Ссылаясь на то, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлена обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, внесенные истцом денежные средства удерживались иностранным партнером CHECKINN TRAVEL SERVICE LTD, <дата> произведен возврат денежных средств по договору (платежное поручение № от <дата>), полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 3.1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Лас Вегас», действующим по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно заявке на бронирование (приложение № к договору № от <дата>) страной пребывания туриста является <адрес>, маршрут поездки (авиасообщение): <...>, количество человек - 1, дата поездки с <дата> по <дата> (7 дней), стоимость туристского продукта - <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора о реализации туристского продукта № ФИО1 произвел оплату тура в размере <...>, что подтверждается заявкой на бронирование, квитанцией ПАО «Промсвязьбанк» от <дата>, не оспаривается сторонами.

При этом, турагент перечислил туроператору стоимость тура в общей сумме <...>, размер удержанного агентского вознаграждения составил <...>

30 января 2020 года на основании решения Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 20 марта 2020 года на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 763-р введены меры по ограничению движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

<дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направило через турагента ООО «Лас Вегас» в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке №.

ФИО1 выразил несогласие на использование услуг, входящих в равнозначный туристский продукт, <дата> направил в адрес туроператора требование о возврате денежных средств.

<дата> истец обратился в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с заявлением об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта, расторжении договора о реализации туристского продукта № от <дата>, возврате денежных средств по заявке №.

<дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направило в адрес ФИО1 дополнение к уведомлению о предоставлении равнозначного туристского продукта с указанием на возможность предоставления равнозначного туристского продукта по заявке № в срок до <дата>. Истцу разъяснено, что в случае расторжения договора по требования заказчика, в том числе при отказе заказчика от предоставленного равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее <дата>.

<дата> истец обратился в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с претензией о возврате в досудебном порядке стоимости туристского продукта, процентов.

<дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направило в адрес истца информационное письмо о возможности нового бронирования тура с <дата>. Заказчику разъяснено, что возврат денежных средств по договору будет осуществляться согласно срокам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ссылаясь на отказ туроператора произвести в разумные сроки возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору реализации туристского продукта №, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020-2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Данное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года.

В силу пункта 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1, 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 2(1). Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Указанное Положение устанавливает на 2020-2022 годы особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе и заключенного истцом <дата> договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, туристические услуги, входящие в туристский продукт, истцу не оказаны ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, что в свою очередь дает право ФИО1 потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта, поскольку после приобретения туристической путевки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не намерен воспользоваться равнозначным туристским продуктом в срок, установленный Положением от 20 июля 2020 года, о чем сообщил ответчику в своем письменном заявлении, вместе с тем денежные средства туроператором не возвращены.

Принимая во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта (<дата>), дату туристической поездки (с <дата> по <дата>), а также то, что изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, которые прямо содержат указание на то, что при расторжении договора по требованию заказчика туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № от <дата>, заключенного между ООО «Лас Вегас», действующим по поручению ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», и ФИО1, и взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере <...>

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что после обращения истца в суд с настоящим иском ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <...> с указанием назначения платежа: возврат по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При этом, требование о взыскании указанной суммы с ответчика заявлено истцом при обращении в суд, отказ от исковых требований в указанной части ФИО1 не заявлялся и не принят судом.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Поскольку перечисление ответчиком заявленной к взысканию денежной суммы в период рассмотрения спора судом не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части, данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Довод ответчика о том, что исполнению договора препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения сторон урегулированы положениями статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, наступившие обстоятельства отнесены законом к обстоятельствам, свидетельствующим об угрозе безопасности туристам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере <...> в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.

ФИО1 обратился в суд с требованием о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью туриста.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку основанием для расторжения договора являлся добровольный отказ потребителя от его исполнения, нарушений со стороны ответчика в части сроков оказания услуги, либо наличия недостатков оказанной услуги, судом не усматривается.

Неустойка, предусмотренная положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг. Требование истца о возврате денежных средств связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьями 29, 31 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При этом, начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от соответствующей ответственности к ним не применимы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, не оспорен ответчиком, признается арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> (115 дней) в размере <...>, расчет которых выглядит следующим образом: <...>. При этом, применению подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, действовавшая на дату вступления Положения от 20 июля 2020 года в законную силу – 24 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по истечении сроков, установленных Положением от 20 июля 2021 года № 1073 для возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, денежные средства ответчиком в установленный законом срок не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд, руководствуясь положениями статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО АЙ С ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф не взыскивается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, а истец от иска в этой части не отказался, штраф подлежит взысканию в том числе с учетом суммы, которая добровольно уплачена ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено ответчиками после принятия настоящего иска к производству суда.

При этом, ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «Лас Вегас», отказ принят судом, гражданское дело в части указанных требований прекращено.

От исковых требований к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» ФИО1 не отказался, денежная сумма, уплаченная на основании договора о реализации туристского продукта от <дата>, возвращена истцу после принятия настоящего иска к производству суда, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...>, расчет которого выглядит следующим образом: <...>

Принимая во внимание, что туроператором нарушен установленный законом срок для возврата стоимости туристкого продукта на основании требования потребителя, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием вины туроператора в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, признаются судом несостоятельными.

При этом, довод ответчика об удержании денежных средств иностранным партнером не может служить основанием для нарушения прав туриста, освобождения туроператора от ответственности, предусмотренной законом.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, исходя из того, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

<дата> между ФИО1 и адвокатом Солодовниковой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являются услуги по составлению искового заявления ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о расторжении договора о реализации туристского продукта от <дата>, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также участие адвоката в Фокинском районном суде г. Брянска при рассмотрении указанного иска.

В соответствии с условиями соглашения стоимость юридических услуг составляет <...> (пункт 3.1), которая оплачена ФИО1 представителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ № от <дата>.

Из материалов дела следует, что Солодовникова Е.А., действующая в интересах ФИО1, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, уточняла исковые требования, представляла доказательства.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, действуя на основании соглашения об оказании юридических услуг от <дата>, адвокат подготовил исковое заявление, расчеты заявленных к взысканию денежных сумм, заявления об уточнении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» сумму в размере <...>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом вышеприведенных норм права, размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН <***>) о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от <дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лас Вегас», действующим на основании поручения общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимости туристского продукта в размере <...> не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.