Дело 2-319/2025
УИД 59RS0005-01-2024-006429-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лицу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.
24.07.2024 года в 18 часов 30 минут в городе Перми на <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля RENAULT LOGAN г/н № ФИО2 (далее – Ответчик) и водителя автомобиля INFINITI Q70 г/н № ФИО1 (далее – Истец), повлекшее причинение владельцам транспортных средств материального ущерба.
Лицом, виновным в наступлении указанного события, признан ФИО2, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю транспортного средства, пользующемуся преимуществом в движении).
В результате автомобиль INFINITI Q70 получил механические повреждения, повлекшие причинение водителю и собственнику указанного транспортного средства - ФИО1 материального ущерба.
Гражданская ответчтвенность ФИО2 застрахована только в пределах полиса ОСАГО на 400 0000 руб., страховое возмещение по ОСАГО не покрывает весь ущерб, поэтому Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q70. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена в размере 1 822 837 рублей. За проведение экспертизы уплачено - 10 500 рублей.
В адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой о выплате истцу с учетом частичного погашения долга указанных выше денежных сумм в добровольном порядке, на что Ответчик ответил отказом, не соглашаясь с размером ущерба.
В таком случае последовало обращение в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба в размере 1 422 837 руб (1 822 837 руб.- 400 000 руб.), также просит взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы по государственной пошлине - 29 228 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что с суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой в размере 1 497 100 руб. согласен.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом времени и месте судебного слушания.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещения посредством смс-сообщения, который имеет статус «доставлено», размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Положениями статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии со статей <данные изъяты> Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Перми на <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля RENAULT LOGAN г/н № ФИО2 и водителя автомобиля INFINITI Q70 г/н № ФИО1, повлекшее причинение владельцам транспортных средств материального ущерба.
Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю транспортного средства, пользующемуся преимуществом в движении), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162 том 1).
Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.
Ответчик свою вину в нарушении правил дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответчика ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование».
07.10.2024г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра (том 1 л.д. 186-188).
СПАО «Страховая» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 953 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 683 700 руб. (том 1 л.196-206).
Согласно соглашению о выплате страхового возмещения истец получил выплату по страховому событию денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1).
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству INFINITI Q70 гос. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 822 837,72 руб. (л. д. 11-40 том 1).
Ответчик не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.
Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 27.11.2024г. по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес-Фактор», эксперту-технику ФИО7 (л.д.143-145 том 1).
В соответствии с выводами экспертизы № от 14.03.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI Q70 гос. №, 2017 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 698 116 рублей, без учета износа 983 051 рублей (л.д.223-233 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика ФИО2 поступило заявление о частичном признании исковых требований ФИО1 с указанием о согласии на возмещение Истцу ущерба в размере, не превышающем 583 000 руб. (том 2л.д. 2 том 2).
Не согласный с таким признанием истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку считает, что заключение эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 7-8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 05.06.2025г. по ходатайству истца назначена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России (л.д.41-45 том 2).
В материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля INFINITI Q70, гос.№, 2017 года выпуска, получившего повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 1 497 100 руб.
Оснований не доверять выполненному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом экспертное заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Как следует из искового заявления истца стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения истцу со стороны ответчика составляет 1 422 837,72 руб. (1 822 837,72 руб.- 400 000 руб.).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль INFINITI Q70, регистрационный №, передал Алику с целью ремонта правых передней и задней дверей после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что в результате пожара в гараже был поврежден принадлежащий ему автомобиль (том 1 л. д. 124-125).
Принимая во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ФИО1 вред, учитывая в действиях ответчика вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заключение судебной экспертизы. О стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 097 100 руб. (1 497 100 руб. ( по экспертизе)- 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)), исходя из принципа полного возмещения убытков ответчик должен возместить истцу материальный ущерб с учетом полученного истцом ООО «СК «Согласие» страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет 1 097 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по исследованию транспортного средства истцом ФИО1 оплачены услуги специалиста ФИО6 в размере 10 500 руб. в соответствии с чеком от 02.08.2024г. (л.д.41-43 том 1). В материалы дела истцом представлено экспертное заключение исследования стоимости восстановительного ремонта ТС INFINITI Q70 гос. №, от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-автотехником ФИО6 (л.д.11-40 том 1).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как являются вынужденными расходами истца для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку имущественные требования истца (стоимость восстановительного ремонта) удовлетворены на 77,11% (заявлено требований на сумму 1 422 837,72 руб., удовлетворено частично на сумму в размере 1 097 100 руб.), поэтому расходы по оплате экспертного заключения, которое было изготовлено в связи с необходимостью обращения в суд, следует возместить истцу за счет ответчика в размере 8 096,55 руб., исходя из расчета: 10 500 руб.* 77,11%= 8 096,55 руб.
Также, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 971 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 971 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 097 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 096,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 971 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес> № орган выдачи документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина № выдано ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 097 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 096,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 971 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.
Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе и удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 25.08.2025г.
С У Д Ь Я :