77RS0004-02-2022-012911-15

Дело № 2-7027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.12.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании незаконным отказа расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет карты, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО Сбербанк России (далее – банк) 06.04.2011 заключен договор банковского счета № 40817810802001201995, выдана карта. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора. 20.05.2022 в ПАО Сбербанк России истец подал заявление о расторжении договора и закрытии счета на основании судебного акта. 11.09.2022 истцу поступил ответ от Ответчика об отказе в расторжении договора банковского счета, закрытии счета.

По информации ответчика по техническим причинам закрытие счёта карты не представляется возможным, так как расторжение договора осуществляется через 5 лет после даты списания задолженности с баланса банка с учетом последнего погашения (в случае Истца – не ранее 12.01.2023), а также расторжение договора ранее 5 лет возможно только на основании решения суда об отказе во взыскании задолженности. Однако Ответчик с 2011 года с иском к Истцу не обращался, в связи с чем по мнению Истца возможности получения решения суда об отказе во взыскании задолженности у нее отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что счет между сторонами спора закрыт 20.10.2022. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, о слушании дела извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны осуществляться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5).

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в силу п. 31 указанного постановления Пленума судебная неустойка взыскивается в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 договор банковского счета № 40817810802001201995 от 06.04.2011 между сторонами расторгнут.

20.05.2022 в ПАО Сбербанк России поступило заявление ФИО1 о расторжении договора и закрытии счета на основании судебного акта.

11.09.2022 истцу поступил ответ ПАО Сбербанк России об отказе в расторжении договора банковского счета, закрытии счета по техническим причинам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что внутренней инструкцией банка предусмотрен порядок закрытия счета, согласно которому расторжение договора возможно через 5 лет после даты списания задолженности с баланса банка с учетом последнего погашения. То есть в данном случае не ранее 12.01.2023. Основанием для досрочного расторжения договора является только вступивший в законную силу судебный акт об отказе во взыскании задолженности. Вместе с тем, ПАО Сбербанк России не обращалось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности.

Указанные доводы противоречат вышеуказанным нормам права.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик с момента образования задолженности, а именно с 27 января 2012 года, с требованиями к истцу о взыскании задолженности не обращался. Таким образом банк своим бездействием заведомо лишил истца права на возможность досрочного обращения в банк по вопросу прекращения правоотношений сторон.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 ответчиком исполнено, договор банковского счета, заключенный с ФИО1, расторгнут, банковский счет закрыт, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской.

Поскольку обязательство по расторжению договора и закрытию банковского счета на момент рассмотрения дела ответчиком исполнено в натуре, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, то ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В связи с этим, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк России в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022.

Судья А.А. Голубкова