Дело № 2-1052/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000301-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Егоренко А.Ю.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» к Зельман А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" обратилось в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области к Зельман А.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МФК "МигКредит" и Зельманом А.И. был заключен договор потребительского займа <номер> (далее по тексту - договор). До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций <номер> от <дата>. Между ответчиком и ООО МФК "МигКредит" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением суда, приложенным к данному заявлению.

С учетом изложенного, истец просит суд:

взыскать с Зельмана А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <номер> за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата расчета задолженности) в размере 61 787,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" явку своего представителя не обеспечил, уведомлён надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения истец согласен.

Ответчик Зельман А.И. явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации - <адрес>, где согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, ответчик Зельман А.И. зарегистрирован с <дата> по настоящее время. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Зельман А.И. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Ответчик Зельман А.И. об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «МигКредит» - ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу, Акционерное общество "Страховая компания "Пари", Общество с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ, потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

По правилам статьи 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 ГК РФ.

Как установлено судом, <дата> между ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" и Зельман А.И. был заключен договор займа «Лояльный» <номер>, по условиям которого банк предоставляет заемщику заем в размере 54 635,00 руб. на срок до <дата>, процентная ставка определена в размере 197, 838 % годовых, полная стоимость займа 72 765 рублей.

Согласно п. 17 договора займа «Лояльный» от <дата> <номер> заем предоставляется следующим путем: часть суммы в размере 2 335 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заемщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 2 300 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный Адвокат Премиум» <номер>, часть суммы займа 50 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <номер>.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа (п. 17 договора).

В соответствии с п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4 900 рублей каждый 14 дней.

Договор займа «Лояльный» от <дата> <номер> и график платежей к указанному договору подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи <дата> в <данные изъяты>. Факт заключения вышеуказанного договора, факт его подписания и факт согласования его условий ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору займа «Лояльный» от <дата> <номер> были перечислены на счет ответчика в сумме 50 000 руб. (л.д. 7-8). Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику заем.

В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы по договору займа в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, расчет задолженности по договору потребительского займа ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 договора займа «Лояльный» от <дата> <номер> в случае нарушения заемщиком сроков внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2024 судебный приказ № 2-776/2024 от 22.02.2024 о взыскании с Зельман А.И. был отменен, разъяснено, что заявленное ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" требование к Зельман А.И. может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с представленным в дело расчетом, задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 61 787, 41 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 40 217, 69 руб.; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 13 604, 13 руб.; сумма штрафов за пользование кредитом – 7 965, 59 руб.

Поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства погашения спорной задолженности по договору займа <номер> от <дата> суду не представлены.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчика доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Зельман А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме 61 787 рублей 41 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу – 40 217, 69 рублей; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 13 604,13 рублей; сумма штрафов за пользование кредитом – 7 965,59 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), всего 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» к Зельман А.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Зельман А.И., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> <номер>, за период с <дата> по <дата> в размере 61 787 рублей 41 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу – 40 217, 69 рублей; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 13 604,13 рублей; сумма штрафов за пользование кредитом – 7 965,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.Ю. Егоренко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1052/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.