Дело № 2-2112/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000649-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окностар» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окностар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли у каждого принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..... Указанный факт установлен Чемальским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к директору ООО «Окностар» с предложением о ведении совместной деятельности в области туризма. Для этого у ФИО8 имелся указанный выше участок, но необходимо было финансирование, в частности, проведение коммуникаций. ООО «Окностар» в лице директора выразил согласие на ведение такой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на бурение скважины с ИП ФИО4 Согласно п.1.1 указанного договора ИП ФИО4 обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..... Стоимость работ согласно п. 5.1 договора на бурение скважины составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принадлежащему ООО «Окностар». Со стороны ИП ФИО4 обязательства по договору на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ также были исполнены, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг. Между тем, в феврале ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо ФИО8 отказались от идеи о ведении совместной деятельности, договор о ведении совместной деятельности между ФИО8 и ООО «Окностар» заключен не был. Водозаборная скважина, являясь неотделимым объектом, осталась на участке с кадастровым №, расположенном по адресу: ..... Истец неоднократно обращался к ФИО8 с требованием возместить понесенные расходы на организацию водозаборной скважины. ФИО8 от возмещения расходов не отказывался, однако расходы истцу не возмещал, просил об отсрочке. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему имуществом ФИО8 с заявлением о включении задолженности в размере <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов ФИО8 На указанное заявление истец получил ответ о том, что действительно, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения визуального осмотра финансовым управляющим земельного участка с кадастровым номером № кроме прочего на его территории имелась водозаборная скважина. Между тем, на основании решения Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, земельный участок с кадастровым номером № разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №. По соглашению с ФИО1 в собственность ФИО8 перешел земельный участок с кадастровым номером №, в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым номером №. Водозаборная скважина располагается в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером №. Истец намерения одарить ответчика либо совершить акт благотворительности в отношении ответчика не имел. Таким образом, по всем признакам на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ФИО11 с требованием о возврате неосновательно сбереженных ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) до ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи настоящего искового заявления в суд) проценты составили <данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в связи с представленными стороной ответчика платежными документами, истец считает возможным уменьшить размер заявленных требований. Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату на общую сумму <данные изъяты> руб., произведенных следующими платежами на счет директора ООО «Окностар» ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер исковых требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. С учетом измененного размера неосновательного обогащения, предъявляемого истцом ко взысканию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В окончательной редакции заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскании расходов на оплату государственной пошлины соответственно взысканной сумме.

Представитель истца ООО «Окностар» и третье лицо ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между ним и ФИО8 состоялась устная договоренность о ведении совместной деятельности, согласно которой планировалось строительство базы отдыха в Горном Алтае на земельном участке, принадлежащем ФИО8 с использованием денежных средств истца; с этой целью были построены домики, организована скважина; летом ДД.ММ.ГГГГ начали эксплуатировать базу; ответчика ФИО1 ФИО9 видел пару раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда она забирала белье и посуду для базы; однако в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ отношения разладились, совместная деятельность прекратилась; о том, что скважина после раздела участка осталась на территории ФИО1, истец узнал при обращении в Арбитражный суд Алтайского края; полагает, что супруги ФИО11 намерено произвели раздел участка таким образом, чтобы скважина осталась на территории ФИО1, поскольку в отношении ФИО8 в тот момент осуществлялась процедура банкротства, и данный участок подлежал реализации.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла возражения на исковое заявление, в которых просила в отказать в удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окностар» единственным участником и директором общества является ФИО9 Как верно указывает истец, стороны действительно планировали вести совместную деятельность в области туризма в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. И именно в этой связи истцом в качестве инвестирования в совместный проект был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины на земельном участке кадастровый №. Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1 и ФИО8 на протяжении длительного периода времени, включая ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает истец в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному финансовому управляющему ФИО8 – ФИО5, ФИО8, являясь одним из собственников земельного участка, обязался компенсировать истцу стоимость работ по бурению скважины по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же ФИО1, являясь собственником <данные изъяты> земельного участка, на котором были выполнены работы, произвела расчет за бурение скважины на земельном участке кадастровый № лично с ФИО9 путем перечисления ему денежных средств на карту: ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. При этом обстоятельства намерений сторон осуществлять совместно туристическую деятельность между ФИО9 и ФИО8, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому ФИО9 обратился к ФИО8 с заявлением о расторжении договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано на стр. 1 указанного решения договор займа являлся целевым и сумма займа должна была быть использована заемщиком для приобретения смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., бурения скважин, благоустройства домов и территории, монтажа электрооборудования и т.д. В рамках указанного дела ФИО8 представил документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств по договору. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего. Как было указано ранее, истец в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному финансовому управляющему ФИО8 – ФИО5, указал, что ФИО8 обязался компенсировать истцу стоимость работ по бурению скважины ООО «Окностар» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец осуществил оплату услуг по договору – ДД.ММ.ГГГГ о чем сообщил ФИО8 и ФИО1 как собственникам земельного участка в этот же день. После чего, они в разумный – 7-дневный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ должны были исполнить обязательства по выплате компенсации оплаты стоимости работ ИП ФИО4 по бурению скважины. Таким образом, начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что выдел доли каждого участника в натуре согласно выписке из ЕГРН состоялся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок с кадастровым номером №, на территории которого располагается в настоящее время водозаборная скважина, возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Выдел доли участников в натуре состоялся на основании решения Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Информацию об этом истец получил только ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО8 Таким образом, право требования к ФИО1 в части оставшейся невыплаченной доли у ООО «Окностар» возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из текста искового заявлений и пояснений сторон в суде достоверно установлено, что в марте ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и директором ООО «Окностар» ФИО9 состоялась устная договоренность о ведении совместной деятельности в области туризма, согласно которой планировалось строительство базы отдыха в Горном Алтае на земельном участке, принадлежащем ФИО8 и ФИО1 по адресу: .....

С целью реализации достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Окностар» заключил с ИП ФИО4 договор на бурение скважины (л.д. 11).

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: .... (кадастровый №).

В п.5.1 договора на бурение скважины указано, что заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за метр погонный бурения. Окончательная сумма договора будет определена после окончания работ по бурению скважины, так как она напрямую зависит от конечной глубины пробуренной скважины. Эта сумма будет указана в акте приема-передачи выполненных работ.

Из акта на выполнение работ-услуг следует, что окончательная стоимость работ по бурению скважины составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Выпиской по операциям на счете ООО «Окностар» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Окностар» ИП ФИО4 за общестроительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, по указанному договору бурения стороны исполнили свои обязательства в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и директор ООО «Окностар» ФИО9 отказались от идеи о ведении совместной деятельности, договор не был заключен. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ФИО9 о признании ФИО8 несостоятельным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 17).

Директор ООО «Окностар» ФИО9 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением о включении задолженности в размере <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов ФИО8

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим разъяснено истцу, что в ходе осмотра земельного участка, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, кроме иного установлено наличие на участке водозаборной скважины. Однако решением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного участка в натуре с присвоением вновь созданным земельным участкам кадастровых номеров. В результате раздела водозаборная скважина осталась на земельном участке, который перешел в собственность ФИО1

Как следует из материалов дела, ранее ФИО8 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Участок не был разделе в натуре.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о выделе доли в праве собственности на земельный участок, прекращении режима долевой собственности, исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. Судом в собственность ФИО1 выделен земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., образуемый из <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке ЕГРН в настоящее время выделенному ФИО1 земельному участку присвоен кадастровый №.

Из обстоятельств дела следует, что после раздела земельного участка водозаборная скважина, построенная на денежные средства ООО «Окностар», осталась на земельном участке, выделенном в собственность ФИО1

Спорная скважина самостоятельным недвижимым объектом не является, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором она расположена, соответственно, её юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку водозаборная скважина, являясь неотделимым объектом, осталась на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, на стороне последней имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости строительства данной скважины.

При этом суд учитывает, что работы по улучшению земельного участка (строительство водозаборной скважины) с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО8 и ФИО1 (по <данные изъяты> доле каждому) истец осуществлял по согласованию с собственником ФИО8 в целях ведения совместной деятельности. Ответчик ФИО1 о данных действиях была достоверно уведомлена, о чем свидетельствует выполнение ею работ по организации базы отдыха, а также факт перечисления ею денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений представителя ответчика, данные средства ФИО1 перечисляла в счет оплаты своей доли за строительство скважины. Таким образом, истец за свой счет строил скважину, действуя добросовестно, с учетом договоренности сторон.

В связи с изложенным, произведенные истцом неотделимые улучшения земельного участка ФИО1 являются неосновательным обогащением последней.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на строительство водозаборной скважины в сумме <данные изъяты> руб. с учетом пределов заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что расходы на строительство скважины должны быть распределены в равных долях между ФИО1 и ФИО8 ввиду того, что на момент её строительства они оба являлись владельцами земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку после раздела земельного участка та его часть, на которой расположена скважина, вместе с неотделимыми улучшениями, отошла в собственность ФИО1, которая тем самым получила неосновательное обогащение в виде стоимости строительства скважины.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.71).

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По мнению ответчика срок исковой давности необходимо исчислять с даты оплаты по договору на бурение скважины (с учетом семидневного срока, установленного для добровольной выплаты ответчиком компенсации стоимости скважины), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы являются ошибочными.

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место отношения, связанные с осуществлением совместной деятельности в области туризма. База отдыха частично была построена, в том числе за счет денежных средств истца, и функционировала.

Несмотря на то, что договор о совместной деятельности не был оформлен надлежащим образом, и ни одна из сторон не настаивала на его заключении, между сторонами сложились фактические отношения по ведению предпринимательской деятельности. В связи с этим в указанный период права истца, действующего добросовестно, не были нарушены.

В ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному в том числе в целях развития туристического бизнеса. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом. Требования были удовлетворены, требования ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Окностар» ФИО9 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением о включении задолженности в размере <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов ФИО8

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим разъяснено истцу, что в ходе осмотра земельного участка, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, кроме иного установлено наличие на участке водозаборной скважины. Однако решением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного участка в натуре с присвоением вновь созданным земельным участкам кадастровых номеров. В результате раздела водозаборная скважина осталась на земельном участке, который перешел в собственность ФИО1

Таким образом, до момента вступления решения Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Окностар» не мог обладать информацией о том, что скважина в составе земельного участка, выделенного ФИО1, перешла в собственность последней, а, соответственно не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО9 по требованию последнего о возврате денежных средств за строительство скважины, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО9 в судебном заседании пояснил, что никаких требований о возврате средств за скважину в ДД.ММ.ГГГГ он не предъявлял, поскольку велась совместная деятельность, а денежные средства (суммами <данные изъяты>.) были перечислены ФИО1 на счет ФИО9 в качестве оплаты за аренду домиков, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ база начала эксплуатироваться. Вместе с тем, он полагает возможным зачесть эти средства в счет оплаты скважины, в связи с чем уменьшил размер исковых требований на сумму произведенных платежей <данные изъяты>

Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе дела о банкротстве ФИО8 его бывшая супруга ФИО1, брак с которой прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о выделе ей в натуре доли в праве собственности на земельный участок по .... в виде части земельного участка, на которой расположена водозаборная скважина. В ходе рассмотрения дела ФИО8 иск признал, в связи с чем судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Тем самым данный земельный участок с неотделимыми улучшениями в виде скважины намеренно был исключен должником из состава имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, в целях погашений требований кредиторов, в том числе ФИО9 Как правомерно указал представитель ООО «Окностар» ФИО9 в судебном заседании, при включении данного участка в состав подлежащего реализации имущества его стоимость с учетом водозаборной скважины была бы значительно выше, что позволило бы удовлетворить требования кредитора в большем объеме.

Учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расчет произведен, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и ключевой ставки с учетом её изменения в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Учитывая, что денежные средства не возвращены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что размер исковых требований уменьшен истцом в ходе судебного разбирательства, ему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на основании п.1 ст. 333.20. НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Окностар» (ОГРН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить ООО «Окностар» излишне уплаченную государственной пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>