№ 2-1179/2022
24RS0056-01-2021-006444-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца Скирда Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 в 08 час. 50 мин. на ул. Цементников, 6 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 25.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.01.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты>. СТОА отказало в ремонте поврежденного транспортного средства. 18.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей. 16.03.2021 ответчиком выплачена неустойка, исходя из суммы 16 044 рубля с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 13 958 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 501 441 рубль. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. 01.03.2021 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия. 20.04.2021 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 28.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-56759/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 104 100 рублей. 09.06.2021 решение исполнено ответчиком. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 238 600 рублей (400 000 – 57 300 – 104 100). С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость ущерба в размере 230 659 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на подачу претензии в размере 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 23.01.2021 по 18.02.2021 в размере 92 257,93 рубля, неустойку за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 230 659 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном отзыве на иск указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 392 059 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 18.12.2020 в 08 час. 50 мин. на ул. Цементников, 6 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», водителя ФИО2 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
25.12.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
22.12.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.
20.01.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты>. Ремонт ТС осуществлен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.
10.02.2021 <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101 900 рублей, с учетом износа 57 300 рублей.
18.02.2021 страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 57300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198677.
01.03.2021 ответчиком получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, выплате неустойки. К претензии истец приложил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 501 441 рубль, с учетом износа 283 776 рублей.
16.03.2021 истцу страховой компанией выплачена неустойка в размере 16 044 рубля, при этом истцу перечислено 13 958 рублей за вычетом НДФЛ в размере 2 086 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 100 рублей.
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 400 рублей, с учетом износа 84 000 рублей, стоимость автомобиля составляет 557 100 рублей, полная гибель ТС не наступила.
07.06.2021 страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 104 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Определением суда от 02.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, повреждения молдинга накладки двери задка, панели задка в виде разрыва металла в правой части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют ДТП от 18.12.2020 и образованы при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения соответствуют ДТП от 18.12.2020 и были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом дефектов, полученных при ДТП от 18.12.2020, без учета износа составляет 392 059 рублей, с учетом износа 222 990 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 487 126 рублей.
После обращения истца в суд 20.09.2022 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 222 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 22.09.2022 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 7 669 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2021.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233 659 рублей (230 659 + 3 000).
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную после предъявления иска в суд, не имеется.
Штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 233 659 рублей, составит 116 829,50 рублей.
Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец обратился к ответчику с заявлением 25.12.2020, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 23.01.2021 по 20.09.2022 составит 1 397 793,54 рублей из расчета: 230 659 рублей х 1% х 606 дней.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.
Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение исковых требований и участвовал в двух судебном заседании и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 30.06.2021.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей (квитанция от 20.04.2021), расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей (кассовый чек от 18.02.2021), расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Определением суда от 02.02.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 44 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 836,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 659 рублей, решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 175 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 836,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич