дело № 2-170/2022

УИД № 35RS0022-01-2022-000096-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина 29 июня 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 138 532,38 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 211 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , перекресток и произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (далее – Рено Логан), принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211074, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ 211074), под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил повреждения. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138 532,38 рублей, УТС – 9500 рублей. Оплата услуг оценщика составила 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомашину купил по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Перегонял автомашину по месту регистрации и попал в ДТП. Машину зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, так как были проблемы с прохождением техосмотра и программой в ГИБДД. Для регистрации автомашины в ГИБДД попросили договор купли-продажи в печатном виде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор был напечатан и подписан сторонами.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещался судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около минут по адресу: , перекресток и произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211074, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ 211074 была зарегистрирована на ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в между ФИО5 и ФИО2, карточке учета транспортного средства ВАЗ 211074, а также пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является владельцем автомобиля ВАЗ 211074 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автомашина была зарегистрирована за ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13.9 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц в при управлении транспортным средством ВАЗ 211074, государственный регистрационный знак № (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло ДТП).

В результате ДТП автомашине Рено Логан, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания», являющегося приложением 1 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия находятся в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомашине истца.

Согласно заключению ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 532,38 рублей, без учета износа – 117 137,46 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9500 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также оспариванием повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.4, все повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице №, могли быть образованы в результате одного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта в Вологодском регионе указанного автомобиля на дату, приближенную к ДД.ММ.ГГГГ, составляла 135 759 рублей, УТС – 10 312 рублей. При этом, из исследовательской части заключения следует, что износ деталей, подлежащих замене, экспертом не учитывался, так как автомобиль был в эксплуатации менее 5 лет.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, суд принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.4.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, не имеется.

Принимая во внимание названное заключение судебной экспертизы, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 135 759 рублей.

Учитывая, что истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы в части взыскания с ответчика УТС требования не уточнила, а также принимая во внимание, что суд выносит решение лишь в пределах заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость УТС в размере 9 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы судом признаются необходимыми.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 221 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований в размере 98,13 % от цены иска, исходя из принципа пропорциональности несения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 2 943,90 рублей (3 000х98,13%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142,10 рублей (4 221х98,13%), что согласуется с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составила 11520 рублей, оплачена в полном объеме ответчиком ФИО2 (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, указанные судебные расходы подлежат несению сторонами в порядке пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. С учетом оплаты стоимости экспертизы ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 215,42 рублей (11520-(11520х98,13%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 135 759 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 500 рублей; расходы на оплату услуг оценщика – 2 943 рублей 90 копеек; в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4 142 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 215 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Варлова