Судья Паршукова Н.В. 39RS0001-01-2022-008146-46
Дело № 2-1514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5007/2023
20 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Н.А.
судей Ганцевича С.В., Мамичевой В.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МИГ-СК» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «МИГ-СК» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МИГ-СК» (далее - Общество), указав, что 23.08.2021 между ним и Обществом был заключён договор строительного подряда № 39-11 (далее – Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство дома по адресу: <адрес> (далее – Дом), КН земельного участка № (далее - Земельный участок). Стоимость работ и оказания услуг согласно п. 3.1 Договора составила 4 284 741 руб. В соответствии с Приложением № 3 к Договору окончание строительных работ стороны определили - 05.04.2022. Однако Обществом строительство объекта не было завершено в срок, объект не был сдан. Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2022 график строительства был изменен, стороны согласовали завершение строительных работ – 30.06.2022. Он по Договору произвел оплату строительных работ и закупки материалов на сумму 2 398 900 руб. Однако по состоянию на день подачи иска строительство Дома завершено не было. При визуальном осмотре Дома были выявлены дефекты в связи, с чем он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра и составления строительно-технической экспертизы недостроенного объекта. Согласно техническому заключению № 44507 от 07.10.2022, подготовленному ООО «<данные изъяты>», качество выполненных работ по строительству Дома не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость некачественных работ составляет 634 100 руб., включает в себя незавершенные работы и работы со значительными недопустимыми нарушениями, работы, целесообразность выполнения которых не подтверждается сопроводительными документами, с учетом сметной стоимости материалов. Фактически оплаченные и невыполненные работы, а также материалы, по которым отсутствует подтверждение закупки – 963 800 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работах с учетом сметной стоимости материалов составляет 878 930,50 руб. (выявленные нарушения некачественных работ не влияют на несущую способность и надежность конструктивных решений и пригодны для ремонтных работ), из которых 275 290,50 руб. – фактически затраченные денежные средства, не подтвержденные документально; стоимость качественно выполненных работ – 197 360 руб. Таким образом, Общество обязано возвратить 1 322 609,50 руб. (963 800 руб. + 634 100 руб. - 275 290,50 руб.). В соответствии со п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день неисполнения обязательства, но не более общей цены заказа, которая за период с 01.07.2022 по 26.12.2022 составит 1 322 609,50 руб. Кроме того, Обществом ни разу не предоставлялись промежуточные акты приемки-сдачи работ, расходование денежных средств производилось не в соответствии с графиком финансирования и условиями Договора, сметно-расчётной документации. Направленная в адрес Общества претензия последним была оставлена без ответа. Указанными действиями Общества ему причинен моральный вред, достаточной компенсацией которого он считает денежную сумму в размере 10 000 руб. Просил суд расторгнуть Договор, взыскать в его пользу с Общества денежные средства в сумме 1 322 609,50 руб., неустойку в размере 1 322 609,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.05.2023 исковые требования ФИО3 к Обществу удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 322 609,50 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8227 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8386 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что работы по Договору фактически выполнены на сумму 1 671 230 руб., а именно: возведение несущих стен первого и второго этажа, монтаж перекрытий, монтаж лестницы, монтаж наружных и внутренних стен, армированного монолитного пояса, монтаж дымохода, монтаж опалубки, монтаж стропильной системы. ФИО3 в переписке в мессенджере «WhatsApp» после завершения конкретного этапа строительства принимал работы и получал фото/видео – отчёты. Акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 были направлены для подписания в адрес ФИО3 посредством Почты России. Каких-либо письменных замечаний относительно выполненных работ, сроков их выполнения и объёма в адрес Общества не поступало. Следовательно, в силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ работы, указанные в актах считаются принятыми. Далее, Общество приступило к выполнению работ в рамках п. 5 графика строительства – монтажу кровли и мансардных окон. Однако из-за неблагоприятных погодных условий и перебоев с поставкой материалов сроки строительства были сдвинуты. Каких-либо претензий по данному вопросу ФИО3 не высказывал, но не дождавшись окончания холодных температур, направил в адрес Общества 05.12.2022 претензию с требованием о расторжении Договора. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с Общество неустойку и штраф, не учел, что работы по Договору не были завершены в связи с отказом ФИО3 от исполнения Договора, а их размер явно не соответствуют последствиям нарушенных обязательств и подлежат уменьшению.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается, что с 28.06.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрировано Общество, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.
23.08.2021 между Обществом и ФИО3 заключён Договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство Дома (п. 2.1), а ФИО3 принял на себя обязательства создать Обществу необходимые условия для выполнения работ, а именно: обеспечить место подключения к энергосети, подъездные пути к объекту, подготовить участок для производства работ (п. 2.3) и оплатить стоимость работ и оказания услуг – 4 284 741 руб. (п. 3.1) в соответствии с графиком финансирования (п. 3.4).
Заключая указанный договор, стороны также согласовали, что оплата авансового платежа производится в течение 1 банковского дня со дня подписания договора (п. 3.6 Договора). По завершении каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки работ (п. 4.1 Договора). Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний (п. 4.2 Договора). Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 4.3 Договора). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчика, за счет подрядчика (п. 4.4 Договора). В случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в 7-дневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах подрядчика (п. 4.8 Договора).
Из Приложения № 3 к Договору следует, что Обществом и ФИО3 были согласованы следующие сроки выполнения Обществом работ: 1) 24.08.2021 – 29.08.2021 подготовительные работы, 2) 05.09.2021 – 20.09.2021 монтаж стен 1 этажа, 3) 20.09.2021 – 26.09.2021 монтаж перекрытия, 4) 26.10.2021 – 10.11.2021 монтаж стен 2 этажа, 5) 11.10.2021 – 20.11.2021 монтаж стропильной системы, 6) 21.11.2021 – 15.12.2021 монтаж кровли, 7) 16.12.2021 – 18.12.2021 монтаж окон и отливов, 8) 19.12.2021 – 27.01.2022 монтаж фасада, 9) 27.01.2022 – 10.02.2022 монтаж внутренней штукатурки, 10) 11.02.2022 – 20.02.2022 монтаж электроснабжения, 11) 20.02.2022 – 10.03.2022 монтаж потолков из ГКЛ на втором этаже, 12) 11.03.2022 – 31.03.2022 монтаж ОВ и ВК, 13) 01.04.2022 – 05.04.2022 монтаж стяжки.
Приложением № 2 к Договору установлен следующий график оплаты: при подписании договора авансовый платеж на материалы 1 этапа работ – 110 000 руб., на работы 1 этапа – 28 000 руб., на материалы 2,3,4 этапов работ – 770 000 руб., на материалы 5 этапа работ – 150 000 руб.; на следующий день после монтажа несущих стен 1 этажа – аванс на материалы 5 этапа работ – 150 000 руб.; на следующий день после монтажа несущих стен 2 этажа – аванс на материалы 5 этапа работ – 150 000 руб.; на следующий день после монтажа несущих стен 2 этажа – аванс на материалы 6,7,8 этапов работ – 690 000 руб.; на следующий день после монтажа несущих стен 2 этажа – аванс на работы 6,7,8 этапов работ – 200 000 руб.; на следующий день после монтажа кровли - аванс на работы 6,7,8 этапов работ – 200 000 руб.; на следующий день после монтаж кровли – аванс по 9,10 этапам работ – 710 000 руб.; на следующий день после монтажа штукатурки/фасада/электрики – по 300 000 руб. соответственно; в день сдачи дома – 226 741 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работ качественно и в срок, установленный договором о выполнении работ.
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) – п. 3 ст. 27 Закона РФ № 2300-1.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1).
Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ФИО3 в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 2 398 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.08.2021 на сумму 1 058 000 руб., от 24.11.2021 на сумму 150 000 руб., от 28.11.2021 на сумму 690 000 руб., от 04.05.2022 на сумму 195 000 руб., от 11.05.2022 на сумму 2022 года.
Однако акты выполненных работ за этапы оплаченных работ сторонами не подписывались, Обществом не представлено доказательств направления в адрес ФИО3 экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом в пункте 4 данной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 04.05.2022 начиная с 6 пункта был изменен график финансирования, а также был изменен порядок выполнения работ и их срок выполнения, а именно: в период с 05.05.2022 по 30.06.2022 должны выполняться работы по монтажу перегородок дымохода, кровли, электромонтажные работы, штукатурные работы, инженерные коммуникации, окна, фасадные работы, полусухая чистовая стяжка пола.
При этом между Обществом и ФИО3 также не были подписаны акты сдачи-приемки работ, позволявшие достоверно установить выполненный Обществом объём работ к моменту подписания указанного дополнительного соглашения, или акты сдачи-приемки работ, выполненных после подписания дополнительного соглашения к Договору.
30.08.2022, то есть по истечении двух месяцев с момента, определенного Обществом и ФИО3 как окончание работ по Договору, ФИО3 обратился к ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно-технического обследования Дома с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных качественных и некачественных работ по строительству Дома.
Согласно техническому заключению № 4407 от 07.10.2022, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», оснований которому не доверять не имеется, качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого одноквартирного дома не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Фактически не выполнено работ и отсутствуют подтверждения закупки материалов на сумму 963 800 рублей. Некачественно выполненные работы, для устранения выявленных нарушений которых потребуются дополнительные средства с учетом сметной стоимости материалов, составляют 878 930,50 руб. В данную сумму входит объем затраченных средств 275 290,50 руб. из категории финансирования отсутствия подтверждения закупки материалов, так как объем финансирования меньше фактически затраченных средств. Некачественные работы, которые включают незавершенные и работы со значительными недопустимыми нарушениями, и работы, целесообразность выполнения которых не подтверждается сопроводительными документами, с учетом сметной стоимости материалов составляют 634 100 руб. Фактически выполненных качественных работ на сумму 197 360 руб. Стоимость невыполненных работ, незавершенных работ, работ целесообразность, которых не подтверждается и это некачественные работы с недопустимыми нарушениями - 1 322 609,50 (963 800 + 634 100 -275 290,50) руб.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном техническом заключении, в части определения стоимости качественно и некачественно выполненных работ, кроме того, Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, рассчитав неустойку от суммы, которая ниже, чем стоимость оплаченных истцом работ.
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ № 2300-1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что Обществом были нарушены сроки окончания работ по Договору, в том числе и новые сроки, установленные дополнительным соглашением к Договору, в результате произведённых работ истцу были причинены убытки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявленные ФИО3 исковые требования, взыскав с Общества денежные средства в суммах, указанных в обжалуемом решении.
При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку и штраф по заявлению Общества соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: