Дело № 2-426/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000307-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак №. причинены технические повреждения. Страховая компания САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не признала данное событие страховым случаем по причине не установления вины водителя ФИО2

Согласно экспертного заключения № проведенной ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС составила 20 759, 22 рублей.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20759,22 рублей, расходы по оценки в размере 2500 рублей, неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты в размере 146 256,30 рублей, штраф в размере 10 379, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 589,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Страховая компания САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ООО «Технологии роста», ФИО6, ФИО7, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ПАО «ЛК Европлан», ООО СК «Интери» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем марки Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде царапин передней правой двери, задней правой двери.

25 октября 2022 года инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Камеры видеонаблюдения на данном участке местности установлены, на видеозаписи просматривается момент парковки задним ходом транспортного средства марки ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак № очень близко с припаркованным транспортным средство марки Ниссан-Тиида.

В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Технологии роста» приехал в город Нефтекамск в ПО «НЭС» для разгрузки товара. Каким образом задел рядом припаркованный автомобиль марки Ниссан-Тиида не помнит, после чего уехал обратно домой.

Водитель ФИО2 неоднократно был вызван сотрудниками ГИБДД г. Нефтекамска для дальнейшего разбирательства, однако все время отвечал отказом.

За время проведения административного расследования задержать водителя и его автомобиль не удалось.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от 25 декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока рассмотрения административного материала.

Страховая компания САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не признала данное событие страховым случаем по причине не установления вины водителя ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС составила 20 759, 22 рублей.

В ходе судебного заседания от 10 марта 2025 года в судебном заседании принимал участие представитель САО «ВСК» ФИО8

Оценивая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля, суд в ходе судебного заседания, перед ответчиком ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной, трасолого-автотехнической экспертизы.

Однако ответчик в письменной форме отказался от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба возражал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 20759,22 руб. с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 27 апреля 2023 года (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 07 апреля 2023 года + 20 дней) по 21 января 2025 года (дата подачи искового заявления), исходя из задолженности в размере 20 759, 22 рублей х 635 дня просрочки х 1% = 131 821, 047 рублей.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Заявляя требование о снижении взыскиваемых неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» не привело в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленные исходя из требований закона неустойку и штраф; не представило доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для его снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Суд учитывает тот факт, что ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке до подачи иска в суд не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 10379,61 рублей (из расчета 20 759, 22:100*50).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей (л.д. 49, 52).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика несогласии с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя марки ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак № и материальным ущербом причиненным транспортному средству марки Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак № являются необоснованными, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив материалы административного дела, просмотрев видеозапись в ходе судебного заседания, изучив письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, учитывая характер полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации именно водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем марки Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму материального ущерба в размере 20759,22 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 131 821, 047 рублей, штраф в размере 10379,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.