Решение по делу № 2А-3605/2023 от 21.09.2023

Дело № 2а-3605/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пене,

установил:

налоговый орган обратился с административным иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность:

– по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля;

– по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

– по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

– по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

– по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

– по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля;

– по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в заявленных налоговых периодах состоял на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, за которым зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Налоговые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В иске содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, которое мотивировано первоначальным ошибочным направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка с нарушением правил подсудности. При повторном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, оно было возвращено, в связи с пропуском срока.

Административный истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела за ответчиком зарегистрировано транспортное средство автомобиль легковой, <данные изъяты>, гос.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ ФИО2 в указанных периодах признавался плательщиком транспортного налога.

Согласно статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статья 401 Налогового кодекса РФ определяет, что объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи и пр. имущество, указанное в законе.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество:

– квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса.

Согласно статье 396 Налогового кодекса РФ исчисление земельного налога производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельной участок:

– земельный участок, по адресу: Новосибирск, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к спору налоговый орган доказывает наличие у налогоплательщика обязанности уплатить налог и соблюдение процедуры его взыскания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 362 Налогового кодекса РФ сумма налога на транспорт, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, о чем направляется уведомление (в котором налог начисляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уведомления).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

На основании пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.14);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.16);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.20).

Уведомления направлены налогоплательщику заказными письмами (л.д.15,19,21).

В связи с неисполнением налоговой обязанности в установленный срок, налогоплательщику были направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Требования направлены налогоплательщику заказными письмами (л.д.7,9,11,24).

ФИО1 требования налогового органа не исполнил.

Налоговый орган обратился к мировому судье 1-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье 12-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 12-го судебного участка, заявление МИФНС России № по <адрес> возвращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в районный суд с настоящим иском, просит восстановить срок на его подачу. Ссылается на то, что в установленный законом срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с ошибочным направлением заявления мировому судье, которому неподсудно рассмотрение названного заявления, вынесено определение о его возвращении, налоговый орган в кратчайший срок повторно направил заявление о вынесении судебного приказа, однако не приложил заявление о восстановлении срока на его подачу, в связи с пропуском срока на обращение, вынесено определение о возвращении заявления.

Оценивая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку налоговый орган в установленный законом срок реализовал право на взыскание с ответчика налога, пени, однако допущенная техническая ошибка в части направления заявления мировому судье, которому неподсудно рассмотрение заявления, повлекла за собой возвращение заявления без рассмотрения.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что оплачивал налоги, признал факт нахождения в его собственности объектов налогообложения, указанных в иске. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что все налоги, заявленные ко взысканию, уплатил.

Суд предоставил ответчику время для предоставления доказательств уплаты задолженности по налогам, пене. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств своевременной и полной уплаты налога, пеней, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2015 год; земельному, транспортному налогу, налогу на имущество за 2017, 2018, 2019 годы.

В связи с нарушением срока уплаты налогов, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пеня.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

1) восстановить МИ ФНС России №17 по Новосибирской области срок на подачу иска о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пене.

2) взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты> задолженность:

– по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля;

– по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

– по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля;

Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-3605/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.