к делу № 2-1389/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-000813-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий по нотариальной доверенности в интересах Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.01.2021г. в общей сумме 1720566,45 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16803 рубля.

В обоснование искового заявления указано, что 28.01.2021г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1652804 рубля на срок по 28.01.2028г. с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

28.01.2021г. банком в адрес должника по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путём предоставления кредита в размере 1652804 рубля, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Должник 28.01.2021г. произвёл вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 28.01.2021г., должник подтвердил получение кредита в размере 1652804 рубля, путём отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с действующим законодательством, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию по 24.01.2023г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1790471,03 рубль. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию по 24.01.2023г. сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения пени) составила 1720566,45 рублей, из которых: 1541415,55 рублей - основной долг, 171383,72 рубля - плановые проценты, 2273,65 рубля - пени по процентам, 5493,53 рубля - пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1). В просительной части искового заявления ФИО6, действующий по нотариальной доверенности в интересах Банк ВТБ (ПАО), также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1) и по месту регистрации, согласно адресной справке, выданной начальником отдела (отделения, группы) ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО4 от 27.03.2023г., что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела от него в суде также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица, признав его неявку не по уважительным причинам.

Учитывая мнение представителя истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, изложенное в просительной части искового заявления, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом и не подписанная сторонами договора копия кредитного договора от 28.01.2021г. № (л.д. 5-7), заключённого между заёмщиком ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), в лице ФИО1, в которой указано, что согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита или лимит кредитования составляет 1652804 рубля, срок действия договора, срок возврата кредита, согласно п. 2 индивидуальных условий - 84 месяца, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, дата предоставления кредита - 28.01.2021г., дата возврата кредита - 28.01.2028г. Процентная ставка в процентах годовых, предусмотрена п. 4 индивидуальных условий указанного кредитного договора. Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрен банковский счёт № (в валюте кредита) для предоставления кредита № и п. 19 - условие заключения кредита, согласно которым кредитный договор состоит из правил кредитования и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учётом п. 3.1.2. правил кредитования). Вместе с тем, в указанном кредитном договоре отсутствует подпись клиента ФИО2, ответчика по делу и представителя Банка ВТБ (ПАО).

Также в материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом и не подписанная выписка по лицевому счёту № за 28.01.2021г.-01.03.2023г., на которой представитель истца основывает свои исковые требования (л.д. 9), однако, и в данной выписке отсутствует подпись лица, имеющего право скреплять данный документ подписью, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, что данная выписка исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

В связи с чем, к данным доказательствам суд относится критически и признаёт их отвергнутыми, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими сведения, изложенными в них.

Также, в материалах дела имеется расчёт задолженности за период с 28.01.2021г. по 24.01.2023г. с учётом штрафных санкций по состоянию на 25.01.2023г. (л.д. 3-4), заверенный подписью представителя истца по доверенности ФИО6, из которого следует, что сумма договора составляет 1652804 рубля, процентная ставка 9,2% на 28.01.2021г., задолженность по пене 22736,46 рублей, задолженность по пене просроченного долга 54935,3 рублей, задолженность по плановым процентам 171383,72 рубля, остаток ссудной задолженности 1541415,55 рублей.

Таким образом, сложением указанных сумм (22736,46 рублей + 54935,3 рублей + 171383,72 рубля + 1541415,55 рублей), суд устанавливает общую сумму задолженности из расчёта задолженности на 25.01.2023г., которая составляет 1790471,03 рубль.

Между тем, в обоснование искового заявления представителем Банк ВТБ (ПАО) указано, что по состоянию по 24.01.2023г. сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения пени) составила 1720566,45 рублей, из которых: 1541415,55 рублей - основной долг, 171383,72 рубля - плановые проценты, 2273,65 рубля - пени по процентам, 5493,53 рубля - пени по просроченному долгу, что противоречит данным, им же представленным в расчётах указанных сумм общей и детализированной кредитной задолженности заёмщика ФИО2

Установленные судом противоречия в суммах задолженности, отражённых в расчётах задолженности, представленных представителем истца ФИО6 и указанных им суммах задолженности в исковом заявлении в отношении заёмщика ФИО2, вызывают у суда сомнения в их достоверности и не могут быть признаны арифметически верными, подтверждающими исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, а также факт того, что письменное предложение истца заключить кредитный договор принято ответчиком, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца не доказал возникновение у истца права требования к ответчику согласно кредитному договору от 28.01.2021г. № (л.д. 5-7), как и то, что 28.01.2021г. Банк ВТБ (ПАО) зачислил на счёт ФИО2 денежные средства в размере 1652804 рубля, так как суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не предоставлены доказательства, на которых представитель истца основывает свои требования, а никем не подписанные и не заверенные копии «Кредитного договора от 28.01.2021г. №» и «Выписки по лицевому счёту № за 28.01.2021г.-01.03.2023г.» на которых представитель истца основывает свои требования, не могут относиться к таковым. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Так как в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 17 мая 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев