РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 14 ноября 2020 года он заключил договор купли-продажи смартфона iPhone 7, 128Gb, серийный номер *, стоимостью 23.990 рублей. За пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, телефон не работал. 28 февраля 2022 года истец обратился к специалисту Б.Г.В. для определения наличия в смартфоне дефекта и причин его возникновения. Специалистом был обнаружен производственный дефект. 09 марта 2022 года истец направил претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и убытков. Претензия была получена ответчиком 14 марта 2022 года. 11 апреля 2022 года истцу был направлен ответ, согласно которым ответчик согласился исполнить требование о возврате денежных средств за товар после предоставления реквизитов истца. Но до настоящего времени требования истца не выполнены, что послужило причиной обращения в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23.990 рублей, неустойку в размере 11.275 рублей 30 копеек за период с 14 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, а также по день удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, расходы по проведению экспертизы товара в размере 1.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил требования удовлетворить частично.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 14 ноября 2020 года приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» телефон марки iPhone 7, 128Gb, серийный номер *, стоимостью 23.990 рублей с установленным на него гарантийным сроком.
В период по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона в нем выявился недостаток: телефон не работает.
Истец ФИО1 обратилась к специалисту Б.Г.В. для проведения товароведческой экспертизы сотового телефона, в целях установления наличия в товаре дефекта, причин его появления и возможности его устранения. Экспертиза была проведена 28 февраля 2022 года, за услуги эксперта истец оплатил 1.000 рублей, что подтверждается квитанцией.
09 марта 2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, направив вместе с претензией нерабочий смартфон.
14 марта 2022 года посылка была получена АО «РТК».
15 марта 2022 года АО «РТК» направило ответ № 4560/22/ОР, где уведомило о направлении товара для проведения проверки качества с целью проверки обоснованности требований истца.
После проведения проверки качества и подтверждения обоснованности требований истца, АО «РТК» был направлен дополнительный ответ № 6071/22/ОР от 11 апреля 2022 года, где уведомило о намерении удовлетворения требований истца с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик отмечает, что в претензии истца были указаны реквизиты представителя ФИО1
После получения искового заявления, АО «РТК» дополнительно были направлены требования о предоставлении банковских реквизитов ФИО1 путем направления телеграммы и смс-уведомления.
В ответ на указанные обращения на официальную электронную почту был получен ответ представителя ФИО1 в лице ФИО2, где в предоставлении реквизитов истца было отказано с отсылкой на необходимость перечисления задолженности на ее личные реквизиты.
АО «РТК» не стало перечислять денежные средства на реквизиты представителя.
Свои мотивы о непредоставлении реквизитов ФИО1 представитель ФИО2 обосновала в судебном заседании, что АО «РТК» была направлена вместе с претензией копия доверенности с правом на получение денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из доверенности ФИО1, выданной 23 октября 2020 года (выдана до приобретения товара истцом), которая была приложена к претензии истца ФИО1 следует, что полномочиями на обращение в АО «РТК», получение денежных средств от АО «РТК» в досудебном порядке, истец представителя ФИО2 не наделял, в связи с чем, АО «РТК» обоснованно было указано на необходимость представления реквизитов истца, сведений о которых в претензии не имелось.
Между тем, ответчик АО «РТК» признает исковые требования истца в части взыскания стоимости денежных средств за товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких данных, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных за товар – смартфон iPhone 7, 128Gb, серийный номер *, в размере 23.990 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Вопреки доводам ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах истца, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств, денежные средства могли быть возвращены иным способом (например, почтовым переводом, на банковский счет до востребования или положены на депозит нотариуса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Представляется целесообразным применить в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 01 апреля 2022 года в течение срока действия моратория.
С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 01 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущий период - до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.
Из сказанного выше следует, что истец вправе требовать с ответчика законной неустойки за период, начиная с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из следующего расчета 23.990 рублей*1%*6=1.439 рублей 40 копеек.
Суд считает возможным снизить размер неустойки по заявлению представителя ответчика до 1.000 рублей, с учетом того, что неустойка носит компенсаторный характер ответчик изначально после проверки качества товара был готов удовлетворить требования потребителя и что просрочка составила всего 6 дней, товар был приобретен истцом 14 ноября 2020 года по цене 23.990 рублей, а также заявление ответчика, что иски с участием потребителей в Приволжском ФО с аналогичными предметами и основаниями, требованиями с участием одних и тех же представителей носят массовый характер, - в целях пресечения злоупотребления права со стороны потребителя.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Поскольку закон (ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей) позволяет покупателю в случае, когда гарантийный срок на товар составляет менее двух лет, отказаться от товара в течение двух лет со дня его передачи потребителю, то никакой необходимости проводить экспертизу у истца не было. То есть, проводя проверку качества без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.
Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются АО «РТК», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель ФИО4, как покупатель товара.
Так как обязанность по доказыванию недостатков товара возлагается на продавца, потребитель во всяком случае от данной обязанности освобождается, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости заключения специалиста в размере 1.000 рублей.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика АО «РТК» были нарушены охраняемые законом права ФИО1, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав ФИО1, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.
Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая обстоятельства дела, готовность продавца АО «РТК» исполнить обязательство по выплате суммы стоимости товара истцу, а также факт злоупотребления правом со стороны истца и его представителя в непредоствалении реквизитов потребителя, по которым возможно было осуществить платеж (письма от 11 апреля 2022 года и 23 июня 2022 года), суд считает возможным снизить размер штрафа до 4.000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать из заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей – 4.000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 919 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <...>) в счет возврата уплаченной за товар суммы 23.990 рублей, неустойку в размере 1.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 919 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.