Гражданское дело № 2-4325/2025

УИД 66RS0005-2025-005706-28

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 14.11.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 1226 636 руб. на срок 87 месяцев (по 18.11.2030) под 21,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства «Шкода Ети» VIN <***> 2012 года выпуска. Автомобиль является предметом залога. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком же неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту 05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13, в рамках которого 22.11.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало, а ПАО Сбербанк приняло права требования по перечисленным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 14.11.2023.. По состоянию на 22.08.2025 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1215724 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1143 381 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 58 433 руб. 06 коп., неустойка по кредиту – 3552 руб. 32 коп., неустойка по процентам – 10356 руб. 83 коп. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2023 за период с 17.02.2025 по 22.08.2025 в размере 1215 724 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Шкода Ети» VIN <***> 2012 года выпуска, установив начальную цену его продажи в размере 723000 руб. согласно заключению о стоимости имущества от 14.08.2025, взыскать расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 47 157 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1226 636 руб. на срок по 18.11.2030 под 21,4% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 416 руб. 96 коп.

Кредит был предоставлен на следующие цели: 1117 000 руб. - на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий («Шкода Ети» VIN <***> 2012 года выпуска); 56636 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства «Шкода Ети» VIN <***> 2012 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора).

За просрочку уплаты ежемесячных платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

ООО «Драйв Клик Банк» обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита, выполнило в полном объеме, выдав кредит заёмщику 14.11.2023, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно той же истории, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору на 22.08.2025 составляет 1215724 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1143 381 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 58 433 руб. 06 коп., неустойка по кредиту – 3552 руб. 32 коп., неустойка по процентам – 10356 руб. 83 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, сведений об ином размере задолженности либо доказательств её отсутствия суду не представлено.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сторонами кредитного договора в п. 13 Индивидуальных условий договора согласована уступка прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ПАО Сбербанк (цессионарий) заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13, по условиям которого цедент обязался уступать цессионарию, а цедент обязался принимать и оплачивать имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных цедентов в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода. Одновременно к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 22.11.2024, ООО «Драйв Клик Банк» были переданы ПАО Сбербанк права требования по кредитному договору <***> от 14.11.2023 в общей сумме 1146055 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 1143381 руб. 80 коп., проценты – 2674 руб. 14 коп.

27.11.2024 в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием о необходимости оплаты долга в размере 1146055 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены, контррасчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между ООО «ТСАЦ-Июль» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Ети» VIN <***> 2012 года выпуска по цене 1170000 руб.

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 16.10.2025 транспортное средство «Шкода Ети» VIN <***> 2012 года с 23.11.2023 и по настоящее время находится в собственности ФИО1

В соответствии с выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет, уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано 15.11.2023 (№ уведомления 2023-008-699272-104).

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 14.11.2023, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством обязанность по установлению рыночной стоимости заложенного движимого имущества возложена на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем автомобиля, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, то определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На этом основании суд не принимает представленное истцом заключение о стоимости имущества от 14.08.2025 для определения начальной цены предмета залога при его реализации.

Как следует из платежного поручения № 102974 от 02.092025, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 47157 руб. 24 коп.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2023 в размере 1215 724 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 47 157 руб. 24 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2023 на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) транспортное средство «Шкода Ети» VIN <***> 2012 года выпуска, паспорт ТС 66ОО № 828030 выдан 29.03.2017, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Клюжева