Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-1452/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 /продавцом/ и ФИО3 /покупателем/ в отношении мотоцикла «Ducatti 848», WIN №, цвет черно-белый, 2008 года выпуска.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченная по договору стоимость транспортного средства в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 578 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО4 Валерьевна после возмещения ей ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 550 000 рублей передать мотоцикл «Ducatti 848», WIN №, цвет черно-белый, 2008 года выпуска, ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО5, представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Ducati 848» WIN №, цвет черно-белый, год выпуска 2008, от 26.05.22., заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 550 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 700 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 26.05.22. заключила с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства «Ducati 848» WIN № №. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 передал в собственность истицы указанный мотоцикл, а ФИО3 оплатила за него покупную цену в размере 550 000 рублей.

Однако при проверке подлинности переданной с мотоциклом документации на официальном сайте Федеральной таможенной службы истице стало известно, что ПТС <адрес> таможенными органами не выдавался. При этом при внимательном исследовании ПТС было выявлено, что код таможенного органа – 10609030, указанный в данном документе, не принадлежит Новосибирской таможне, которая якобы его и выдала. Следовательно, поставить транспортное средство на учет не представляется возможным, т.к. мотоцикл ввезен незаконным путем.

По мнению истицы, ФИО1 передал ей поддельный ПТС на мотоцикл, который не проходил таможенную очистку, не может участвовать в дорожном движении и быть зарегистрирован как транспортное средство. Данный мотоцикл истец покупала именно как транспортное средство, на которое была намерена зарегистрировать право собственности в органах МРЭО ГИБДД и эксплуатировать на дорогах общего пользования. Однако в связи с наличием таможенных обременений приобретенное истицей транспортное средство не подлежит эксплуатации на территории России.

Поскольку неоднократные требования о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 оставлены без внимания, истица просила расторгнуть договор и взыскать указанные выше денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истицей не доказана невозможность зарегистрировать транспортное средство в соответствующих регистрационных органах, отказ в государственной регистрации спорного транспортного средства в дело не представлен, как не представлено и доказательств причинения истице какого-либо ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при совершении сделки.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканной судом суммой в возмещение расходов на представителя.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества /ст. 224/.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений ч. 2 ст. 475 указанного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.95. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положения ст. 19 указанного закона запрещают эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками изменения, в том числе с внесением изменений в правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанном, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Удовлетворяя частично иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из установленного законодателем права покупателя требовать расторжения договора в связи с передачей продавцом товара, который истица не имеет возможности использовать по назначению.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 26.05.22. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мотоцикла Ducati 848, WIN №, цвет черно-белый, 2008 года выпуска. Согласно условиям данного договора ответчик как продавец обязан был передать истице как покупателю в собственность транспортное средство, которое истица обязана была принять и оплатить.

При этом ответчиком в подтверждение права собственности на указанный автомобиль представлен покупателю паспорт транспортного средства <адрес>, выданного Новосибирской таможней 02.07.10.

Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами договора в 550 000 рублей.

Как следует из п. 3 договора, продавец гарантировал покупателю, что является собственником транспортного средства /п.3.1/; транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений /п.3.2/.

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели ответственность продавца в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.1 -3.2 настоящего договора, в виде продавец незамедлительного возврата покупателю стоимости транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В то же время из материалов дела, бесспорно, усматривается нарушение ФИО1 условий договора купли-продажи мотоцикла, поскольку согласно ПТС серии <адрес> данный документ был выдан ФИО7 на транспортное средство - мотоцикл Ducati 848, 2008 года выпуска, идентификационный № /VIN/ №.

Также согласно ПТС приобретенный истицей мотоцикл состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД.

Однако в соответствии с информацией, предоставленной Федеральной таможенной службой Сибирского таможенного управления Новосибирской таможни от 07.03.23., в базе данных АС «Авто–Транспорт» таможенные операции в отношении транспортного средства Ducati 848, 2008 года выпуска, идентификационный № /VIN/ №, не проводились, паспорт транспортного средства ПСТ <адрес> не выдавался.

Согласно информации, предоставленной суду ГУ МВД России по Новосибирской области, сведения о транспортном средстве Ducati 848, 2008 года выпуска, идентификационный № /VIN/ №, отсутствуют в федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной по состоянию на 22.02.23., ПТС <адрес>.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в деле доказательств невозможности зарегистрировать приобретенный у ответчика мотоцикл в установленном законом порядке, поскольку сведения, предоставленные компетентными органами, безусловно, свидетельствуют об отсутствии такой возможности и не требуют дополнительного обращения в регистрирующий орган с целью получения официального отказа в постановке мотоцикла на учет.

Поскольку предоставленные продавцом покупателю документы на транспортное средство не позволяют реализовать право на регистрацию мотоцикла на имя покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не имеет возможности использовать мотоцикл по назначению, эксплуатировать его в качестве транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а потому оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о возмещении ФИО3 расходов на оплату представителя, данные расходы, бесспорно, подтверждены представленными в деле доказательствами.

Взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей также нельзя признать чрезмерной и не соответствующей объему оказанной правовой услуги.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридической услуги, оказанной ФИО3, приведен в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.22. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО5 принял на себя обязательство подготовить и направить досудебную претензию ФИО1, составить исковое заявление и необходимые ходатайства по спору о расторжении договора купли–продажи, вплоть до получения денег на расчетный счет заказчика.

25.11.22. ФИО3 оплатила ФИО5 50 000 руб. за юридические услуги по заключенному 22.11.22. договору.

Представитель истицы исполнил условия заключенного с ФИО3 договора об оказании услуг, подготовил предусмотренные договором процессуальные документы, представленные в материалах дела, участвовал в двух судебных заседаниях, спор разрешен в пользу истицы.

Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей является разумной и не подлежит уменьшению.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи