Решение по делу № 2-6122/2023 от 18.12.2023 - о выделе долей в праве собственности на квартиру, признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю.

Дело № 2-6122/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005223-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Гордеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе долей в праве собственности на квартиру, признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

– выделить доли и признать право собственности за истцом в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за несовершеннолетними (ФИО)3, (ФИО)2 по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

– прекратить право совместной собственности истца и ответчика на квартиру;

– предоставить возможность выплаты ответчику стоимости доли в размере 102240 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2012 истцом до брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2550000 рублей с привлечением кредитных денежных средств. Сумма первоначального взноса составила 770000 рублей, кредитные денежные средства получены в сумме 1785000 рублей. В октябре 2012 года истцу одобрено получение социальной выплаты в рамках государственной областной поддержки на приобретение жилых помещений в рамках участия в долгосрочной целевой программе «Развитие системы жилищного ипотечного кредитования населения Воронежской области на 20112015 годы». Сумма социальной выплаты составила 300000 рублей. Данная сумма внесена в счет погашения кредита. Помимо указанных денежных средств истцом до вступления в брак выплачено 120000 рублей по кредитному договору. (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен брак. После регистрации брака истец с ответчиком и ребенком истца от первого брака – (ФИО)3. (ДД.ММ.ГГГГ) у супругов родилась дочь (ФИО)2. 23.04.2013 истцом получен государственный сертификат на материнский капитал в размере 408960 рублей 50 коп. Полученные денежные средства внесены в счет оставшейся части кредита на квартиру. 17.06.2013 супругами оформлено нотариальное обязательство оформления квартиры в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру. Обременения на квартиру сняты 22.11.2016, однако, соглашения по определению долей достигнуто не было. 11.07.2023 ФИО2 обратился с иском в суд о расторжении брака.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика - адвокат Гордеев Д.В. не возражал против исковых требований в части определения размера доли ответчика, признании ее незначительной, денежную компенсацию полагал подлежащей взысканию в размере, определенном заключением эксперта без учета корректировки на долю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч. 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)10 (после регистрации брака (ФИО)12) приобретена <адрес> за 2550000 рублей, за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1785000 рублей со сроком возврата кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 17-20, 21-24).

Первоначальный взнос в сумме 765000 рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания договора.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 28).

В октябре 2012 года в рамках государственной областной поддержки в приобретении жилых помещений «Развитие системы жилищного кредитования населения Воронежской области на 2011-2015 года» истцу произведена социальная выплата 300000 рублей, которая внесена в счет погашения кредита, что подтверждается графиком платежей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, после регистрация брака супруге присвоена фамилия ФИО4 (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 408960 рублей 50 коп. на двоих детей (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ФИО2, в связи с погашением основного долга (части долга) и уплатой процентов по кредиту средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оформлено обязательство оформления <адрес> в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (в свою собственность, собственность детей, в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения на указанную квартиру (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении брака.

Соглашение по определению долей между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч.4 ст.10Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации).Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

С учетом доли внесенных денежных средств материнского капитала в размере 408960,50 руб. в счет погашения кредитных обязательств, оформленных при приобретении спорной квартиры, на каждого члена семьи приходится по 1/24 доли в праве общей долевой собственности.

Полагая, что доля ответчика в общем имуществе незначительна, отсутствует возможность выделить указанную долю из состава единого объекта, а также желание по использованию своей доли, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 не возражает против исковых требований в данной части и готов получить от истца денежные средства за свою долю в квартире по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны ответчика, исходя из того, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной квартире не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/24 доли, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на счет ФИО2 в счет выплаты за 1/24 долю в <адрес> переведены денежные средства в размере 102240 рублей.

Поскольку соглашения между сторонами по вопросу выкупной цены спорной доли не достигнуто, определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой оценки «Фрегат».

Согласно выводам заключения эксперта № 17-10/23 от 02.11.2023 рыночная стоимость 1/24 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 178887 рублей, с учетом корректировки на долю 157421 рубль.

Суд доверяет заключению экспертизы, данное доказательство суд оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта не оспаривались сторонами. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено.

В рамках проведенной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете была применена скидка на долю.

Возражая против установленной судебной экспертизой стоимости 1/24 доли в спорной квартире с учетом понижающего коэффициента, сторона ответчика указывает, что в рассматриваемом деле скидка при оценке доли в общей долевой собственности применена быть не может, в связи с чем стоимость спорной доли должна быть определена без учета корректировки на долю.

При решении вопроса о возложении обязанности на истца выплатить денежную компенсацию ответчику, с получением которой последний утрачивает право на долю в общем имуществе, суд считает необходимым применение рыночной стоимости доли без корректировки на долю, поскольку в противном случае, истец, после присоединения спорной 1/24 доли к своим имеющимся долям и долям членов своей семьи в праве собственности на квартиру, станет полноправным собственником всего объекта недвижимости и в таком случае в действиях истца будут усматриваться признаки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 1/24 долю в праве собственности на квартиру в размере 178887 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 102240 руб. перечислены истцом ответчику в ходе рассмотрения дела, решение в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать 1/24 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в размере 178887 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации подлежит исполнению в размере 76647 рублей, в связи с добровольным перечислением денежных средств в размере 102240 рублей.

Право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности в <адрес> подлежит прекращению с момента выплаты компенсации ФИО1 за 1/24 долю.

Признать за (ФИО)13, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за (ФИО)5 право собственности на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Управлении Росреестра Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023