Решение по делу № 2-276/2023 от 27.02.2023 - о выселении, взыскании жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.

УИД 78RS0023-01-2022-005469-19

Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

помощника судьи Звягинцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств №» к ФИО1 о выселении, взыскании жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств №» (далее по тексту - истец) в лице директора ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением о выселении, взыскании жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ответчик совместно с супругом, проживает в расположенном на 2 этаже жилом помещении (<адрес>) с отдельным входом, общей площадью 30,7 кв.м, по адресу: <адрес>, литера А, в здании находящемся государственной собственности <адрес> и незаконно его удерживает. Право оперативного управления за зданием закреплено за истцом. Согласно трудовому договору, заключенному с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой на работу, на должность дворника (уборщика территории) в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств №», которая являлась основным местом работы, где также указано, что ФИО1 работала в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вселения ответчика в указанное жилое помещение, являлось заключение трудового договора, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к об увольнении. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и добровольно исполнить обязанность по уплате задолженности за проживание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования ответчик со своим супругом добровольно не выполнили. ФИО1 и её супруг, не имеют трудовых отношений с истцом, без каких-либо правоустанавливающих документов, дающих право на проживание на занятие ими данной площади. Ни в личном деле, ни в архивных данных бывшего работника ФИО1 договора найма специализированного жилого помещения, также не имеется. В здании также находятся еще два жилых помещения с отдельным входом, имеющими статус жилых и к специализированному жилищному фонду не относящимися. Решений (постановлений) в архивах администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отнесении жилых помещений государственного (муниципального) жилищного фонда к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в виде служебных жилых помещений по указанному адресу, не имеется. Кроме того, по сведениям администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 была снята с жилищного учета распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с выявлением на праве собственности иных жилых помещений и утратой оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма. По сведениям Городской информационной-поисковой системы «Население. Жилой фонд», ФИО1 с членами семьи зарегистрирована по месту жительства (постоянно) с ДД.ММ.ГГГГ в отдельной 3-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Поскольку спорная квартира не была зарегистрирована в органе по регистрации прав на недвижимость как служебное жилье, статус входящих в специализированный жилищный фонд оно в установленном порядке не приобрело. Работая в Учреждении в должности дворника, начиная с 2012 года, ФИО1 не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, последние оплаченные ей квитанции датируются августом 2007 года, при том, что коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме. Из объяснений ФИО1 на имя директора Учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проживание осуществлялась ей наличными деньгами по квитанциям, которые выписывались сотрудником ФИО14 - секретарем бывшего директора Свидетель №1, которая в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что денежные суммы за проживание в жилом помещении были получены от ФИО1 и передались ей в ЦБ бюджетных учреждений, откуда истцом получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с 2017 года по 2021 год включительно оплаты по квартплате на счет не поступали. Таким образом, ФИО1 и её супруг не оплачивали за коммунальные услуги проживание в жилом помещении. На основании положений статей 83, 90, 92, 100-104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит суд выселить ответчика и её супруга из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, обязать ответчика сдать в установленном законом порядке жилое помещение по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и документами, подтверждающими уплату за проживание директору учреждения, взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 358 102 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 781 рублей (л.д.2-6 т. 1).

В письменных отзывах на предъявленные исковые требования представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения в уставленном законом порядке к специализированному служебному жилищному фонду. По неизвестным причинам документы, послужившие основанием для вселения ответчика и членов его семьи в жилое помещение, в апреле 1981 года утрачены (ордер). В СПБ ГБУ ДО «Санкт-Петербургская школа искусств №» такие документы также отсутствуют. В 1991 году ДМШ №, куда изначально ответчик была принята на должность дворника и ВШОМО № объединены в Детскую школу искусств <адрес>, при реорганизации которых, документы, послужившие основанием для вселения ответчика и членов её семьи, утрачены. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик с семьей из 8 человек, действительно состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с учетом льготы «Ветеран ВОВ ст. 2 (труженики тыла), ветеран труда, инвалид общего заболевания». Распоряжением администрации <адрес> СПб №-р от ДД.ММ.ГГГГ номер учетного дела 22242/1982, ответчик с семьей из 8 человек были сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченные жильем по совокупности жилых помещений, однако принимая такое решение, администрация Фрунзенского СПб посчитала объекты, находящиеся в собственности членов семьи ответчика, расположенные в Новгородской и <адрес>, в частности, дом, принадлежащий члену семьи ответчика ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ сгорел. Ответчик с членами семьи из 9 человек (всего 10 человек) действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 3-х комнатной квартире жилой площадью 42,58 кв.м. (общей площадью 61,86 кв.м.), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором на одного человека приходится только 6,19 кв.м., при учётной норме в Санкт-Петербурге – 9 кв.м. Ответчику удалось записаться на прием в жилищный отдел <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с целью получения развернутого ответа по вопросу снятия его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и консультации о возможности восстановления в очереди. Истцом не отрицается, что оплата за услуги от ответчика принималась наличными денежными средствами через ФИО14, которые не были переданы в ЦБ бюджетных учреждений и не зависела от действий ответчика, который передавал в 2021 году директору учреждения оплаченные квитанции за электроэнергию и корешки оплаченных квитанций за услуги без описи. Представленный истцом расчет размера задолженности ответчика за 9 лет 4 месяца, неправомерно применив расчет за услуги 2021 года ко всему спорному периоду и без учета показаний имеющегося в спорной квартире ответчика прибора учета и применяемых тарифов по каждому виду жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истцом не доказан факт оказания ответчику этих жилищно-коммунальных услуг (л.д.104-108, 123-126 т. 1).

В отдельном письменном ходатайстве представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчика за коммунальные услуги за исковые требования за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 т. 1).

В ходе судебного разбирательства и с учетом представленных ответчиком отзывов и ходатайства о применении срока исковой давности, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно сформулировав которые ДД.ММ.ГГГГ, истец иск к супругу ответчицы не поддержала, окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115 788,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 781 рублей и выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.136-138, 231-232 т. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, уточненные исковые требования поддержала полностью, по указанным в исковом и уточненных заявлениях доводам, пояснила, что личных вещей ответчика в жилом помещении нет, только мебель. Она выехала из него в январе 2022 года, вывезла вещи, дверь закрыла на ключ. Расчет долга произведен за последние 5 лет с 2018 по 2022 год, поскольку документы хранятся в архиве только 5 лет. За выдачей судебного приказа не обращались. Начисляли коммунальные услуги после выезда ответчика с января 2022 года, поскольку вывод том, когда она выехала, можно сделать только по камерам, акт выезда не составляли, помещение ответчик не сдала, поэтому продолжили начислять ЖКУ. Полагала, что из расчетов следует убрать плату за электричество, водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшнее число. Свет и вода были отключены с периода, когда менялись замки и устанавливались противопожарные счетчики, в декабре 2022 года. Повышающий коэффициент применяется только по электричеству, поскольку в жилых помещениях счётчики на горячую и холодную воду не устанавливались, имеется только счетчик на электричество.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по ранее приведенным доводам. Дополнительно указала, что, ознакомившись с расчётами задолженности по отоплению, ей не понятно, как он производились, учитывая, что ответчик могла, находится в отпуске, и не проживать в жилом помещении. В деле имеются акты сверки, наличие долгов по оплате коммунальных услуг, не выставление счетов на оплату услуг, представлена расписка секретаря ФИО14, согласно которой ФИО1 вносила плату секретарю наличными деньгами. Из показаний свидетеля выяснили, что на балансе только школа, жилых помещений на балансе нет, налоговой нагрузки за спорные жилые помещения учреждение не несет. Из позиции истца не ясно, является ли помещение служебным. Помещение постановлено на кадастровый учет в 2012 году, сама школа передавалась на баланс гораздо раньше. Администрация не распоряжается указанными помещения, само учреждение может распоряжаться ими на праве оперативного управления, как служебными, но доказательств служебного спорного жилого помещения в деле нет. Утверждение истца о том, что ответчик была снята вместе с членами своей семьи с учета, не опровергается, однако жилые помещения находятся в собственности не у её доверителя, а у членов ее семьи, иного из письма Администрации не следует. Полагает, что истцом не доказано его право на иск, не доказан размер требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала по указанным в их письменной позиции доводам. Пояснила, что решение о вселении в спорное жилое помещение ФИО1 администрация не принимала. ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит ввиду того, что её семья занимает жилые помещения свыше учетной нормы, ввиду чего Администрацией и было принято распоряжение о снятии семьи ФИО1 с жилищного учета. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик, третье лицо Комитет имущественных отношений <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, участия в деле не принимали. Причин своей неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, а также заключение прокурора находящего исковые требования о выселении и взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом пропуска истцом срока исковой давности и фактического выезда ответчика из спорного жилого помещения, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Главного управления культуры Исполкома Ленгорсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на базе вечерней школы общего музыкального образования № была открыта детская музыкальная школа № <адрес>.

Актом № от 1975 года Государственной комиссией здание построенной Детской музыкальной школы на 600 учащихся в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, было принято в эксплуатацию.

При этом в разделе III указанного Акта «Основные показатели принимаемого здания», указано на наличие в построенном здании части жилой площади в размере 50 кв.м по проекту и фактически (пункт 7) (л.д.51-53 т.2).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Управления капитального строительства № ГлавУКСа Ленгорисполкома ходатайствовал перед начальником бюро инвентаризации Фрунзенского Исполкома произвести инвентаризацию квартир (служебных) по музыкальной школе квартал 12, корпус 45 Купчино (л.д.53 т.2).

В 1975 году детская музыкальная школа № переехала в построенное и принятое в установленном порядке в эксплуатацию здание по адресу: <адрес>, <адрес>

Приказом по культуре Исполкома Ленсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ВШОМО № <адрес> переименовано в Школу общего музыкального образования № <адрес>.

Приказом Комитета по вопросам искусства и культуры Исполкома Ленсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Ленинградского Совета народных депутатов «О детских музыкальных и художественных школах» № от ДД.ММ.ГГГГ Детская музыкальная школа № и ВШОМО № объединены в Детскую школу <адрес>.

Приказом Комитета по культуре Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Детская школа искусств <адрес> переименована в Детскую школу искусств № <адрес>.

Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств №» и ответчиком ФИО1 трудового договора следует, что последняя была принята на работу, на должность дворника (л.д.26-30 т. 1).

При этом согласно п. 2.1 трудового договора, школа приняла ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца трудовых отношений с ответчиком с указанного времени явилось основанием для предоставления ему жилого помещения – <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>, литера А.

Указанное здание находится в собственности <адрес>, которое на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу в оперативное управление и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.2).

Жилищное законодательство, на момент предоставления спорного жилого помещения ответчику в 1981 году входило в состав гражданского законодательства РСФСР.

Так, Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГг., содержал специальную Главу 28, регулировавшую правоотношения в области жилищных прав.

Согласно ст. 295 указанного Кодекса по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение для проживания в нем.

Статьей 297 данного Кодекса устанавливалось, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании с характером их трудовых отношений.

Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим служебным комитетом ордеру.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Верховным Советом СССР были приняты Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, также действовавшего в период проживания ответчика в спорном помещении, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образовывали жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади, либо заключенного в письменной форме договора найма при фактическом вселении в предоставленное ему помещение с оформлением регистрации по месту жительства, проживании в нем не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

В материалы настоящего дела, ордер на вселение ответчика в спорное жилое помещение и договор найма указанного жилого помещения между истцом (его правопредшествениками) и ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, в архивных фондах указанные документы также отсутствуют.

Однако, фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении, внесение оплаты ею за поставляемые в спорное жилое помещение жилищно-коммунальные услуги за период 1996 года по 2007 год, подтверждаются представленными в дело копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.60-74 т.1).

Как следует из содержания распоряжения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении служебных ордеров», Детской музыкальной школе предписывалось переоформить ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> площадью 17 кв.м в <адрес> на имя столяра ФИО10 на состав семьи 3 человека (л.д.59 т.2).

Представленной в дело справкой Детской музыкальной школы № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 действительно работала в школе дворником и проживала на служебной жилой площади (л.д.61 т.2).

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, суд приходит к выводу, что на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение (1981 год), последнее имело статус служебного жилья, предоставленного ответчику в связи с трудовыми отношениями с истцом.

По сведениям «Городской информационно-поисковой системы «Население. Жилой фонд» с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с членами семьи постоянно зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире ФИО1 является членом семьи нанимателя по договору социального найма и имеет пожизненное право пользование жилым помещением общей площадью 61,86 кв.м. (л.д.88,119 т.1)

Также, с ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 состояла на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а в марте 2018 года распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ была снята с жилищного учета в связи с выявлением у неё на праве собственности иных жилых помещений и утратой оснований, дающих право на получение ей жилого помещения по договору социального найма (л.д.117 т.1).

Доказательств признания ответчиком указанного распоряжения незаконным либо восстановлении в списке очередников, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании ответчиком спорного жилого помещения квартиры (№, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>, литера А) на условиях найма специализированного жилищного фонда, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала обстоятельства того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в январе 2022 года, вывезла вещи, оставив там свою мебель.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку ответчик больше не состоит с истцом в трудовых отношениях, не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, документов, подтверждающих законность вселения ответчика в спорную квартиру им не представлено, постольку суд находит заявленные требования о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно предъявленных истцом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115 788,27 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 5 ст. 101 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В частности, п. п. 5, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ч. ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за период фактического проживания ответчика в спорной квартире с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по периодам времени до ДД.ММ.ГГГГ, а также фактического выезда ответчика из спорного жилого помещения в январе 2022 года, у суда не имеется.

Собственный контррасчет задолженности либо доказательств отсутствия таковой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В вышеуказанной связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам, с учетом срока исковой давности с момента обращения истца с иском о взыскании с ответчика суммы долга в мае 2022г., т.е. за период с мая 2019 года по январь 2022 года в размере 63 645 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать в связи необоснованностью заявленных требований.

При расчёте сумм начисленных ЖКУ суд принимал во внимание расчёты, представленные истцом по начислению платы за коммунальные услуги, в том числе отопление (л.д.23-247 т.2, л.д.1-26 т.2). В том числе принимал во внимание те обстоятельства, что в спорный период с мая 2019 по январь 2022 истец исполнял обязательства по содержанию недвижимого имущества, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими компания, что подтверждается договорами, актами сверок (л.д.143-209 т1).

Из представленных истцом в материалы дела счетов за спорный видно, что ответчику произведены начисления за оплату жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании стороной ответчика не осваивалось, что коммунальные услуги собственнику оказываются (ХВС и ГВС, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение), которые подлежат оплате за фактическое потребление.

Однако доказательств несения расходов по оплате потребленных услуг иным ресурсснабжающим организациям или иной управляющей организации, а также доказательств иного расчёта по начислению ЖКУ, в том числе услуг отопления, ответчиком не представлено.

Так из расчетов истца судом приняты во внимание суммы, начисляемые в рублях, за период с мая 2019г. по январь 2022г. в общем размере 63 645 рублей 77 копеек:

- ГВС (2953,04+4489,62+4633,5+392,58);

-ХВС (1228,32+1884,84+1930,14+162,29);

- водоотведение (2100,7+3223,44+6300,9+277,55);

- электроэнергия (3085,8+4721,94+4955,58+481,17);

-отопление (5481,05+8168,52+9419,39+758,40).

Доводы стороны ответчика о том, что расчет ЖКУ произведен не верно, поскольку во внимание принимается площадь и нежилых помещений здания школы искусств, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая в заседании 08.11.2022г., поясняла, что работает бухгалтером сторонней компании, которой ранее по договору, для истца, производились расчеты по начислению коммунальных платежей, в том числе для служебных квартир, которые подлежат расчёту по порядку указанному в представленных расчётах, нарушений в начислении платы не усматривает.

Кроме того, по расчетам сумм за отопление, суд находит верным расчет истца, поскольку из представленных договоров видно, что плата за отопление начисляется ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе в месяцы прекращения отопительного сезона, равными платежами.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался частично от иска в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а уменьшил размер заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, следовательно, суд не прекращал производство в части требований и не принимал решение по требованиям, которые были заявлены в первоначальном иске, но не содержались в уточненном иске.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным определить размер подлежащей взысканию госпошлины от цены уточненного иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере расходы 8109 рублей 37 копеек, из которых: 2 109,37 рублей – за требования имущественного характера, подлежащие оценке (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 6 000 рублей – за требование неимущественного характера, не подлежащее оценке (абз.3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)

Окончательно уточненный иск не содержит указание на уменьшение исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком денежных средств.

В силу п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину двумя платежными поручениями № (6 781 рублей) и № (6000 рублей), всего на общую сумму 12 781 рублей (л.д.7, 8 т. 1).

Учитывая изложенное, истец вправе в установленном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 671 рублей 63 копеек (12 781 рублей - 8 109 рублей 37 копеек).

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств №» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по январь 2022 года в размере 63645 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8109 рублей 37 копеек.

Обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств №» излишне уплаченную сумму государственной пошлины 3265 рублей 23 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Маковеева Т.В.