Дело № 2-3274/2025

УИД 55RS0005-01-2025-004139-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Проспект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ООО УК «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО «УК Жилищник-3», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. На счету у прежней управляющей организации (ответчика) остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, а именно: 116 200 рублей, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке (ответчиком) отчетом по текущему ремонту МКД такие расходы как (установка поребриков при ремонте отмостки - утепление стены <адрес> - 15 000 рублей) истцом не согласовывались, соответственно никакие документы не подписывались. В ранее подписанном отчете по текущему ремонт) МКД за этот же период, подписан двумя сторонами, но данная сумма отсутствовала. Действующей управляющей компанией ООО «УК Жилищник 3» в адрес ООО УК «Проспект» было направлено письмо о возврате суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 202 970 рублей. Согласно полученного ответа от ООО УК «Проспект» согласилось вернуть часть денежных средств в размере 86 770 рублей, разделив их равными платежами в размере 14 461,66 рублей в течении 6 месяцев. Требование о возврате денежных средств в размере 116 200 рублей ООО УК «Проспект» были проигнорированы, таким образом договоренности о возврате полной суммы денежных средств по статье текущий ремонт между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 116 200 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 486 рублей, сумму расходов на уплату почтовой корреспонденции в размере 144 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь, что изначально в смету стоимость поребриков не входила. При смене УК в смету включили стоимость поребриков на сумму 101 200 рублей. Работы по замене поребриков не были согласованы. Что касается работ по герметизации шва, то данные работы с собственниками также не были согласованы. Имеются претензии по качеству данной работы.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то что, в 2022 году им поступали жалобы на промерзание стены от одного из собственников квартиры МКД, проведено исследование и эту проблему выявили и начали ее устранять, наняли подрядчика, составили договор. Далее ФИО1 поставила условие, что акт о выполненных работах будет подписан после того, как она убедится в том, что промерзания более не будет. В УК от собственников <адрес> жалоб с момента ремонта не поступало. По поребрикам – работы по установке также были выполнены. Данные виды работ дополнительные, этот вид работ потребовался в результате проведения капитального ремонта. По отсутствию вышеназванных работ в отчете, их не было, так как председатель не охотно акты выполненных работ подписывает, но факт остается фактом, работы были выполнены, а данные работы включены в отчет в следующем квартале.

Третьи лица ОО «УК «Жилищной-3», Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «Дорожник» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанный в статье 161 ЖК РФ перечень способов управления расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 данной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, 2 ст, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа, голосов собственников помещений в данном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов. управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского -кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение, стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение; к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно: было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение, или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения, истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела на основании сведений сайта «Реформа ЖКХ» следует, что по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Проспект» на основании договора управления.

Копия указанно договора в материалы дела не представлена, стороны подтвердили, что в настоящее время данный договор у них отсутствует, в связи с его расторжением.

В качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая организация ООО УК «Жилищник-3», с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленном протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Проспект».

Также решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленном протоколом общего собрания № от 09.042025, принято решение отчет ООО УК «Проспект» за 2024 год считать недействительным, ввиду того, что в него были включены суммы с неподписанных актов, не согласованные с представителем собственников и не был определен источник финансирования. А именно: «Установка поребриков при ремонте отмостки» -101 200 рублей и «Утепление стены <адрес>» - 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов включают в себя в том числе выявление нарушения теплозащитных свойств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия. Иной подход приводил бы к невозможности реального выполнения работ, определенных указанным нормативным актом, и делал бы иллюзорным реальное управление имуществом многоквартирного дома без обеспечения его сохранности и целостности.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО УК «Проспект» в присутствии собственника <адрес>, выявлено наличие следов промокания в квартире. После обследования установлена необходимость проведения работ по герметизации примыкания балконной плиты.

С целью проведения указанных работ между ООО УК «Проспект» и ИП ФИО3 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет герметизации балконного козырька и окраски фасада гидротеплоизоляцией по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы были проведены в связи с обращением собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Проспект» в лице инспектора ФИО4 и собственником <адрес> подписан акт обследования из которого следует, что в сентябре 2022 года управляющей компанией выполнены работы по ремонту балконной плиты. На момент обследования следов течи, промокания и промерзания не обнаружено. Претензий по выполненным работам у собственника не имеется.

Доказательств того, что ответчиком работы выполнены некачественно, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор подряда № в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией по выполнению следующих работ и осуществлению строительного контроля: капитального ремонта отмостки – 360 128,76 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО УК «Проспект» в ходе проведения работ по капитальному ремонту была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, а именно установки дополнительного количества поребриков, которые в смету включены не были.

В связи с указанным ООО «Дорожник» (субподрядчик) были выполнены работы по установке дополнительного количества поребриков на сумму 101 200 руб. Указанная сумма была включена управляющей компанией в статью расходов по текущему ремонту.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что собственниками данный вид работ не согласовывался. Акт составлялся между субподрядчиком и ООО УК «Проспект».

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая окончательно была согласована в размере 799 521,10 руб. (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку данный вид работ с собственниками МКД согласован не был, более того, к текущему ремонту он отнесен быть не может, имеются основания для взыскания с ответчика удержанной денежной суммы в размере 101 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 486 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 906,86 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Проспект» ИНН № в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 101 200 рублей.

Взыскать с ООО УК «Проспект» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 125 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2025.