№ 2-1961/2025
УИД: 61RS0005-01-2025-002663-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ГСК «Автолюбитель» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Автолюбитель» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива,
установил:
ГСК «Автолюбитель» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в обоснование требований указав на то, что ответчик является собственником гаражного бокса №, в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, инфраструктура мест общего пользования которого принадлежит истцу, который несет расходы по ее содержанию. Ответчик не является членом кооператива, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключен.
На общих собраниях членов кооператива утверждена стоимость услуг по содержанию общего имущества в соответствии со сметой расходов для членов кооператива и лиц, не являющихся членами кооператива, на 2021 год в сумме 550 руб., с июля 2022 года в сумме 600 руб., на 2023 год в сумме 650 руб., на 2024 год в сумме 750 руб., на 2025 год в сумме 800,00 руб.
Ответчик не осуществляла обязательные платежи по членским взносам и за пользование инфраструктурой мест общего пользования гаражного кооператива с 2021 года, согласно расчетам истца общая задолженность ответчика составляет в сумме 52616,79 руб., из них: 32700 руб. задолженность по членским взносам и 19916,79 руб. – за пользование инфраструктурой мест общего пользования гаражного кооператива. Направленные в адрес ответчика требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за спорный период в сумме 52616,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 4738,00 руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.10.2023.
Вместе с тем, до урегулирования деятельности потребительских кооперативов специальными федеральными законами применению подлежит Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР".
В соответствии со статьей 51 Закона "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей.
Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
Пунктом 3 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР" предусмотрено, что общее собрание:
- принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения;
- избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности;
- решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива;
- принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива;
- определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов;
- утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении;
- устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования;
- решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.
Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.
В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР" правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.
Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.
Из приведенных положений закона следует, что вопросы, связанные с распределением доходов, размерами и направлением использования фондов, расходов кооператива, утверждением отчетов о деятельности кооператива, установлением размеров обязательных взносов и платежей для их членов относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.
Правление кооператива, а также председатель кооператива осуществляют руководство текущими делами кооператива и принимают
Собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (далее - общее имущество в границах территории гаражного назначения).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2023 года, под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения. Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.
К общему имуществу в границах территории гаражного назначения относятся: 1) земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения); 2) объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения, в том числе пешеходные переходы, ворота, ограждения, котельные, технические площадки и площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (статья 7 Федерального закона N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 338, собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей волей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействий которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать.
Согласно положениям части 1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в том числе относится установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.
Законодателем определено, что взносы членов товарищества собственников недвижимости могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ).
На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик на основании договора дарения, заключенного с ФИО 17 марта 2018 года, является собственником гаражного бокса №, в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> <...>, инфраструктура мест общего пользования которого принадлежит ГСК «Автолюбитель», который несет расходы по ее содержанию. Ответчик не является членом кооператива, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключен.
На общих собраниях членов кооператива утверждена стоимость услуг по содержанию общего имущества в соответствии со сметой расходов для членов кооператива и лиц, не являющихся членами кооператива, а также размер членских взносов: 2021 год в сумме 550 руб., с июля 2022 года в сумме 600 руб., на 2023 год в сумме 650 руб., на 2024 год в сумме 750 руб., на 2025 год в сумме 800,00 руб.
Решения, принятые на общих собраниях никем не оспорены и не отменены.
Ответчик не осуществляла плату за пользование инфраструктурой мест общего пользования гаражного кооператив с 2021 года, согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет в сумме 52616,79 руб., из них: 32700 руб. задолженность по членским взносам и 19916,79 руб. – за пользование инфраструктурой мест общего пользования гаражного кооператива. Направленные в адрес ответчика требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.
Определением от 13 сентября 2024 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 04 июня 2024 года о взыскании задолженности.
По смыслу приведенных выше положений закона ответчик по делу, являясь собственником гаражного бокса, расположенного в составе гаражного комплекса, обязана нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей, утвержденных общим собранием гаражного кооператива.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.
Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом обязательство собственника по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, поскольку наличие недвижимого имущества у ответчика на территории кооператива предоставляет последней доступ ко всем существующим на территории ГСК объектам инфраструктуры, и уклонение ответчика от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества этого кооператива ведет к ее неосновательному обогащению или сбережению имущества, денежных средств. Ответчик, как собственник гаражного бокса, находящегося на территории ГСК, не лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом кооператива.
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обращение в сумме 52616,79 руб., из них: 32700 руб. задолженность по членским взносам и 19916,79 руб. – за пользование инфраструктурой мест общего пользования гаражного кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.4 Устава кооператива определен размер пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом приведенных выше положений требования истца о взыскании с ответчика пени также являются обоснованными.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании пени и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, как указано в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка доказательств отнесена к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным в данном случае применить положениями ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, так как заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 71975,85 руб. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку частично в сумме 35000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100).
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Следует отметить, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в суде, суд применительно к данным правоотношениям исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объема проделанной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции в заявленном размере 25000,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Авиатор» неосновательное обогащение в общей сумме 52616,79 руб., пени в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.