Решение по делу № 2-5000/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-5000/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-008215-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 71 375 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 18.07.2022 ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование страхователя удовлетворено, с САО взыскано страховое возмещение в размере 48 445 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Так как судебное решение исполнено ответчиком 26.05.2023, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 28.12.2021 по 26.05.2023 в размере 220 059 рублей 15 копеек с учетом выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы в размере 28 947 рублей 85 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 219 090 рублей 15 копеек за период с 30.12.2021 по 26.05.2023. Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что размер неустойки определен решением финансового уполномоченного. Взыскание с ответчика суммы неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде страхователя. Обоснованием данного довода являются данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции, ставках рефинансирования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению выплаты страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку указанной выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая 09.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

Сумма страхового возмещения в размере 71 375 рублей выплачена 28.12.2021, страховщиком самостоятельно изменен способ урегулирования убытка.

Истцом 25.02.2022 подана претензия с предоставлением экспертного заключения, из содержания которого следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 80 425 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 126 500 рублей

На основании претензии истца САО 15.04.2022 осуществлена доплата в размере 10 180 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25.11.2022 с САО в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 445 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением от 12.04.2023 решение мирового судьи изменено в части размера взысканного штрафа.

Выплата страхового возмещения осуществлена 26.05.2023.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 требование ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО в счет удовлетворения указанного требования взыскана сумма в размере 28 947 рублей 85 копеек.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об определении периода неисполнения страховщиком обязательства за период с 30.12.2021 по 15.04.2022 (107 дней), так как до момента установления судом наличия оснований для удовлетворения требований заявителя финансовая организация была вправе разумно полагаться на выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного от 17.05.2022.

Суд не может согласиться с указанными выводами, так как институт службы финансового уполномоченного создан в целях досудебного урегулирования спора, решение указанного лица, имеющего публичные полномочия, подлежит обжалованию с заявлением в судебном порядке требований к финансовой организации по предмету обращения, поданному на рассмотрение финансовому уполномоченному.

Указанным правом воспользовался ФИО3, предъявив соответствующий иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, который удовлетворен судом.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, то обстоятельство, что надлежащая страховая выплата произведена только по вступлении решения суда в законную силу, расчет неустойки подлежит исчислению за период с 30.12.2021 по 26.05.2023 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части I статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, в связи с чем основания для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

В связи с чем, принимая во внимание природу правоотношений сторон, которая связана с несогласием потребителя в объеме выплаченного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, из установленного размера в 1%.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения моратория 10.06.2022, что отображено на сайте Единого федерального реестра о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исчисления неустойки с 30.12.2021 по 26.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО1, с которым ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 007-05/23 от 01.08.2023.

Из содержания соглашения следует, что стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, предметом соглашения является исполнение обязательства по предоставлению юридической помощи (л.д. 22).

Оплата услуг по договору произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленной распиской (л.д. 21).

Учитывая характер спора, объём защищаемого права, временные затраты представителя для участия в суде, объем и качество оказанных услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, в отсутствие мотивированных возражений ответчика считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы в заявленном размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 391 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.1992) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неустойку за период с 30.12.2021 по 26.05.2023 в размере 219 090 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 391 рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.