Дело №2-2-405/2025
УИД 48RS0018-01-2025-000516-33 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.,
при секретаре Артемовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании действий сотрудников банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, указав на то, что между сторонами был заключен договор банковского вклада сроком на 6 месяцев, сумма вклада – 1428698,34 руб. 18.03.2024 она обратилась в Банк за продлением договора. Сотрудник Банка ФИО2 посоветовала ей открыть вклад с плавающей ставкой под 26% годовых. Поскольку она не первый раз размещает денежные средства через указанного сотрудника, то не обратила внимание на документы, которые ей дали подписать. При этом на одном из документов было написано 26% и срок до 18 сентября, то есть аналогичный на 6 месяцев. Когда она вновь обратилась за переоформлением вклада, то выяснилось, что ее денежные средства в размере 1450000 руб. были перечислены в пользу ООО УК «Промсвязь», ОПИФ Недра России, тогда как она приходила в Банк именно за переоформлением вклада на новый срок в этом же Банке. С учетом ее возраста и инвалидности, сотрудник Банка дал подписать ей документы, воспользовавшись ее неграмотностью, иначе она никогда бы не стала участвовать в непонятных ей схемах. 02.11.2024 ООО УК «Промсвязь» выплатило ей денежные средства в размере 1131137,55 руб., затем 11.11.2024 в размере 38657,28 руб. Просила признать недействительным договор № №, заключенный 18.03.2024 на сумму 1450000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 568188,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор №, заключенный с ней 18.03.2024 на сумму 1450000 руб., признать незаконными действия сотрудников ПАО «Банк ПСБ», выразившиеся в заключении договора № № от 18.03.2024 под видом вклада, взыскать с ответчика проценты в размере 26% годовых, в сумме 264839,63 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 отказались от исковых требований в части признания недействительным договора № №, заключенного 18.03.2024 на сумму 1450000 руб., в остальной части исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что 18.03.2024 она обратилась в отделение банка с целью заключения договора банковского вклада на новый срок. Она поинтересовалась у сотрудника банка ФИО2 по поводу процентных ставок и ей было предложено сделать вложение под более выгодный процент с прибылью 26% годовых на тот же срок. После чего, она подписала предложенные ей документы и внесла денежные средства в размере 1 450000 руб. на счет, открытый в банке. О том, что денежные средства были внесены не в банк, а в другую организацию, она узнала после того, как по истечении 6 месяцев пришла в банк за продлением договора. В дальнейшем выявилось, что ею была подписана заявка на приобретение инвестиционных паев. Однако при подписании документов её не информировали, что она подписывает на самом деле, и что её денежные средства в размере 1 450 000 руб. могут быть не возвращены. Считает, что обманным путем сотрудник банка вынудила ее заключить договор. После того, как она стала обращаться с жалобами на действия сотрудников банка, ей денежные средства были возвращены. Однако она потеряла проценты, которые бы получила по договору банковского вклада. Считает, что коль сотрудник банка обещал ей прибыль в виде 26 % годовых, то банк должен возместить причиненные ей убытки в виде неполученных процентов.
Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в случае невозможности организации видеоконференц-связи; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ПАО «Банк ПСБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал в интересах ООО УК «Промсвязь» на основании договора поручения от 25.08.2022, а именно: принял от истца заявку, ознакомил клиента с информацией, передал принятые документы в ООО «УК Промсвязь». Банк не является стороной обязательства по приобретению ФИО1 инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Недра России", соответственно, к Банку не могут быть предъявлены какие-либо требования по данному обязательству. Заявка было подписана ФИО1 после доведения работником Банка до клиента всей существенной информации относительно природы приобретаемого продукта. Все действия ФИО1, направленные на совершение покупки ПИФ, совершены ею добровольно и по собственной инициативе. ФИО1 длительное время являлась клиентом Банка. Оценивать состояние здоровья клиента не является обязанностью Банка, какие-либо внешние признаки, свидетельствующие о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствовали. Поскольку истец не был введен сотрудником Банка в заблуждение, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Банк не нарушал прав истца, поэтому основания для взыскания денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, также не имеется. 18.03.2024 вклад «Сильная ставка» был закрыт ФИО1 и получены проценты по вкладу. Затем денежные средства в сумме 1 450 000 руб. были перечислены в ООО УК «Промсвязь». В случае, если бы вкладчик не расторг договор вклада, то он был бы продлен на новый срок на условиях вклада «Моя выгода» (срок 181 день, под 14,2% годовых). При досрочном расторжении вклада «Моя выгода» до истечения 90-го дня срока проценты выплачиваются по ставкам вклада «До востребования».
Ранее, в судебном заседании 30.07.2025, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО УК «Промсвязь», третье лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От последней имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Продолжить рассмотрение дела в присутствии представителя ответчика с использованием системы видеоконференц-связи не представилось возможным по причине занятости залов в судах г. Воронежа. При этом представитель ответчика не был лишен возможности личного участия в суде, рассматривающем дело, из-за незначительной удаленности места нахождения представителя ответчика (г. Воронеж) от местонахождения суда, в котором рассматривается настоящее дело.
Определением суда от 12 августа 2025 года производство по делу в части требований к ПАО «Банк ПСБ» о признании недействительным договора № №, заключенного 18.03.2024 на сумму 1450000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, заблуждение относительно природы сделки и относительно лица, с которым сторона вступает в сделку, законом признается существенным заблуждением и может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 18.09.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк ПСБ» (прежнее наименование ПАО «Промсвязьбанк») был заключен договор комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, открытия счета № №.
18.09.2023 ФИО1 было подано в Банк заявление о расторжении договора банковского вклада «МИнБ накопительный» от 06.03.2023 и о перечислении денежных средств на счет № №. Одновременно заключен договор банковского вклада «Сильная ставка» под 9,5% годовых, сумма вклада 1 428 698,34 руб., срок – 181 день (день возврата вклада 17.03.2024). При этом, по условиям договора, договор продлевается на новый срок размещения вклада на условиях привлечения вклада «Моя выгода» (п.9 договора).
18.03.2024 ФИО1 при посредничестве Банка (сотрудник ФИО2) были оформлены: заявка на приобретение инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов «Недра России» (Управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Промсвязь»), заявление на открытие лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда, анкета физического лица, согласие на обработку персональных данных, заявление на перевод денежных средств.
На основании поданной заявки от 18.03.2024 со счета ФИО1 № № были списаны денежные средства в размере 1 450 000 руб. в пользу ООО «УК «Промсвязь», что подтверждается платежным поручением № № от 18.03.2024.
19.03.2024 на лицевой счет, открытый истцу в реестре владельцев инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Недра России», было зачислено 828,66613 инвестиционных паев фонда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в обоснование своих исковых требований положены доводы о том, что при обращении 18.03.2024 в ПАО «Банк ПСБ» (прежнее наименование ПАО «Промсвязьбанк») у нее было намерение на передачу на хранение принадлежащих ей денежных средств банку в целях получения процентов, то есть заключение с банком договора банковского вклада.
Данная позиция истицы последовательно ею выражена в том числе в досудебной претензии от 28.10.2024.
Кроме того, на бланке заявления на перевод денежных средств от 18.03.2024 рукой сотрудника Банка ФИО2 сделана запись «26% плавающий, 18 сентября», что также подтверждает позицию истицы о заключении ею договора банковского вклада с плавающей ставкой 26% на срок до 18.09.2024.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
В соответствии с п. 1.10 Указания Банка России от 25.08.2015 №3758-y «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев» расчётная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда определяется на каждый рабочий день Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев.
30.10.2024 истицей через личный кабинет в Банке была оформлена заявка на погашение всех принадлежащих ей инвестиционных паев Фонда, расчетная стоимость пая на дату проведения операции составила 1385,80 руб. Скидка при погашении инвестиционных паев составила 1,5% от расчетной стоимости пая. С учетом скидки стоимость инвестиционного пая Фонда составила 1365,01 руб. 31.10.2024 заявка была исполнена, и денежные средства в размере 1 131 137,55 руб. были перечислены 02.11.2024 на банковский счет истицы.
11.11.2024 ПАО «Банк ПСБ» выплатил истице сумму скидки и надбавки (комиссий) в общей сумме 38657,28 руб.
12.03.2025 ООО «УК «Промсвязь» выплатило истице денежную компенсацию в размере 280 205,17 руб.
В совокупности ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 1 450 000 руб., то есть вся сумма денежных средств, перечисленных на основании заявки от 18.03.2024.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате посещения 18.03.2024 ПАО «Банк ПСБ», в котором истица изначально намеревалась открыть вклад, то есть заключить с Банком договор банковского вклада, ФИО1 вступила в договорные правоотношения с ООО «УК «Промсвязь» по приобретению инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Недра России».
Исходя из основания заявленного иска, на истице лежала обязанность доказать, что в результате недостаточной и недостоверной информации, предоставленной Банком, она была введена в заблуждение относительно правовой природы совершаемой ею сделки, в связи с чем вступила в правоотношения, возникновение которых она не желала.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом 2 группы, страдает онкологическим заболеванием. На момент заключения договора возраст ФИО5 составлял 77 лет.
Все документы, на основании которых с истицей заключен договор по приобретению инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Недра России», были полностью составлены в машинописном виде, не содержат отметок, сделанных от руки, лишь подпись выполнена рукописным текстом, при этом как указала истица, место подписи, с указанием графы куда ее следует проставить, ей указал сотрудник банка ФИО2 Сотрудник Банка ей не зачитывал вслух текст документа, который представила ей на подпись.
При этом суду не представлено каких-либо обоснований того, что препятствовало сотруднику Банка предоставить бумажный вариант Правил и Условий, на которых и в соответствии с которым заключается договор инвестирования, а не вклада, как полагала истица, что с достоверностью бы подтверждало факт ознакомления истицы с условиями договора, путем его прочтения, а также ознакомления с Правилами и Условиями, на которых он заключен.
Все позиции в заявлении (анкете, заявлении об открытии лицевого счета), требующие отметок физического лица, вступающего в правоотношения по доверительному управлению денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, отмечены сотрудником Банка посредством заполнения установленной формы на компьютерном устройстве.
Оснований полагать, что ФИО1 в Банк обращалась за открытием договора инвестирования, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что Банком до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом продукте, в суд не представлено, а доводы истицы, о том, что она в момент заключения договора не понимала того, что она заключила договор инвестирования, который допускает возможность утраты части ее денежных средств, на что она не рассчитывала, объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Как следует из п. 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного Банком России 21.08.2020 и размещенного на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
В связи с чем рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.
В данном случае, ФИО1, являясь гражданином, достигшим преклонного возраста (77 лет), относится к социально уязвимым категориям, в связи с чем, исходя из п. 4 Обзора, ответчик вообще не был вправе предлагать продукты инвестирования такому клиенту.
Кроме того, в отсутствие доказательств обратного, истица не обладала специальными познаниями в области финансов и инвестирования в ценные бумаги, в том числе, в паевые инвестиционные фонды.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истице была предоставлена доступная для неё информация в объеме, необходимом для правильной оценки предлагаемых новых услуг и нового договора, имеющего целью получение дохода от вложенных средств, однако, существенно отличающегося, в том числе по степени рисков, от договора банковского вклада, представление о котором истица имела.
Изложенные обстоятельства не позволяют со всей достоверностью утверждать, что отраженные в анкете (заявлении) сведения об ознакомлении истицы с договором доверительного управления и Правилами доверительного управления, соответствуют действительности и на момент подписания представленных документов истица была в полном объеме ознакомлена со всей информацией, формирующей у нее правильное представление о характере совершаемой сделки.
Непосредственно услуга оказывалась ФИО1 Банком (ПАО «Банк ПСБ»), куда она пришла с целью заключения договора банковского вклада. Наименование Банка ПАО «Промсвязьбанк» (на момент заключения договора) и ООО «УК «Промсвязь» практически идентичны друг другу. При этом, выступая в момент заключения сделки в качестве посредника, сотрудником банка истице не представлялись документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах ООО «УК «Промсвязь».
Оценивая вышеприведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заблуждения истца на момент заключения договора доверительного управления паевыми инвестиционными фондами относительно правовой природы заключаемых сделок, сформировавшееся в результате непредоставления Банком истцу необходимой и достоверной информации об услуге.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обращалась с требованием о возврате денежных средств ввиду недействительности договора инвестирования, полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных денежных средств.
Поскольку договор инвестирования с истицей заключен сотрудником Банка одномоментно, который одновременно представлял интересы ООО «УК «Промсвязь» и действовал в интересах указанных юридических лиц, а в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт заблуждения истицы относительно правовой природы сделки, учитывая преамбулу Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, соответственно, на данные правоотношения подлежит распространению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
ФИО1, осуществляя передачу денежных средств, действовала именно как вкладчик по договору банковского клада, в связи с чем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истицы как физического лица, потребителя услуг банковского вклада, на заключение которого она рассчитывала.
Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя» (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ24-2-К8 от 19.03.2024).
Доводы представителя ответчика о наличии у Банка с ООО «УК «Промсвязь» агентского договора, и отсутствии в этой связи у банка обязательств перед клиентом по выплате денежных средств, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.
Как установлено судом, заключение договора инвестирования производилось непосредственно в Банке, его сотрудником. При этом, выступая в момент сделки в качестве посредника, истцу не предоставлялись какие-либо документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах ООО «УК «Промсвязь», в связи с чем, истица добросовестно и разумно полагала, что заключает договор непосредственно с Банком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправомерные действия сотрудника Банка по введению в заблуждение относительно правовой природы сделки привели ФИО1 к убыткам в виде упущенной выгоды -неполучению процентов от суммы вклада.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, в том случае, если бы ФИО1 не расторгла договор банковского вклада, то договор был бы продлен на новый срок (181 день) на условиях вклада «Моя выгода», под 14,2% годовых.
Размер убытков, причиненных истице, составляет 102 387,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
период
дни
Ставка%
Сумма вклада
19.03.2024 – 16.09.2024
182
14,2
1 450 000
При этом процентная ставка в размере 26% годовых, указанная истицей, не может быть применена, поскольку по состоянию на 18.03.2024 такой тариф по договорам банковского вклада в ПАО «Банк ПСБ» предусмотрен не был.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб., учитывая при этом степень физических и нравственных страданий истицы, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств перед истицей, переживания истицы, которые она испытывала ввиду неисполнения её законных требований, а также личность потребителя, являющегося пенсионером и инвалидом.
Указанный выше размер компенсации морального вреда соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истицей страданиям, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного ей вреда, ввиду нарушения ее прав, как потребителя услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 66193,72 руб. (102387,43 руб. + 30000 руб.) х50%.
Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.
Требования ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ПАО «Банк ПСБ», выразившихся в заключении договора № № от 18.03.2024 под видом вклада, являются излишне заявленными. Данные требования не являются самостоятельным требованием, а относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении конкретного спора, не требующим отдельного признания их таковыми.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 7072 руб. с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4072 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение убытков 102 387 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 66 193 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании действий сотрудников банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7072 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025
Судья: /подпись/ М.В. Пирогова
Копия верна.
Судья: М.В. Пирогова
Решение не вступило в законную силу 28.08.2025
Подлинник решения находится
в материалах гражданского дела №2-405/2025
Секретарь Ю.Ю. Артемова