Дело №2-871/2022
УИД 23RS0039-01-2021-002277-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Лазаренко С.Н., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шевелевой И.Н., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,
в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц – ФИО3, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее похищенный у потерпевшего ФИО4 Данный автомобиль был изъят у истца и помещен на стоянку ОВД Октябрьского района г. Рязани.
Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Вещественные доказательства, в частности, автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска — вернуть законному владельцу ФИО4 Аннулировать регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области по переходу право собственности вышеуказанного транспортного средства и регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное МРЭО ГИБДД №15 ГУ СВД России по Краснодарскому краю по переходу права собственности на транспортное средство и возобновить регистрацию данного автомобиля за гражданином ФИО4
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани в порядке ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – вышеуказанный автомобиль возвращен по принадлежности ФИО1, установлено, что он приобрел его законным способом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия являлся его законным владельцем.
Однако, ко времени вынесения вышеуказанного постановления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО12, которая затем продала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а тот продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последний – продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 незаконно, помимо его воли.
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными. Суд указал, что защита охраняемых законом интересов истца может являться предметом исследования при избрании иного способа защиты нарушенного права, соответствующего характеру нарушенного права.
По изложенным фактам, истец на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил суд истребовать у ФИО2 и передать ему автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 20 600 рублей по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Лазаренко С.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её интересы представляла адвокат Шевелева И.Н., которая возражала против удовлетворения иска. Она пояснила, что собственник вправе требовать возврата имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, только если добросовестный приобретатель приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права на его отчуждение, то есть по одной первой сделке, совершенной с нарушением закона. ФИО2 приобрела спорный автомобиль на основании уже четвертой сделки у лица, являвшегося законным владельцем автомобиля и имевшего право на его продажу. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом судебными повестками, которые возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает третье лицо ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, транспортное средство за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее похищенный у потерпевшего ФИО4. Данный автомобиль был изъят у собственника ФИО1 и помещен на стоянку ОВД Октябрьского района г. Рязани.
То есть, на момент ареста автомобиля в рамках уголовного дела, его собственником являлся ФИО1.
Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательстве автомобиль <данные изъяты>, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был возвращен ФИО4. а регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ совершенные РЭО ОЕИБДД УМВД РФ по ЕО Химки ЕУ МВД России по Московской области по перерегистрации автомобиля и от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное МРЭО ЕИБДД №15 ЕУ УМВД России по Краснодарскому краю по перерегистрации автомобиля, аннулированы. Регистрация была возобновлена за ФИО4.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уголовное дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани в порядке гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был возвращен по принадлежности ФИО1 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил иск в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он не был пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №:
ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет, собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет, собственник ФИО4, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет, собственник ФИО13, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет, собственник ФИО7, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет, собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета;
ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учета, собственник ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 признаны недействительными. Автомобиль марки <данные изъяты> выпуска возвращен по принадлежности его владельцу ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест.
В соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения виндикационного иска, истец должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранности данного имущества в натуре и нахождения его во владении ответчика; незаконного владения ответчика спорным имуществом.
В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что как следует из карточек ограничений на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный №, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения оспариваемых сделок, указанное транспортное средство под ограничением не находилось.
Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, препятствовавших ФИО3 заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2, последняя является добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования транспортного средства у ответчика ФИО2, право собственности которой возникло по возмездной сделке.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова