11RS0002-02-2023-000028-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Щипанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-114/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15.10.2017 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № 895638010, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 30 дней, под 478,88% годовых. 21.08.2018 между ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № ЕК-69 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору № 895638010 от 15.10.2017 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору № 895638010 от 15.10.2017 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания». Ранее представитель ООО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении должника судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89 727,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891,82 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Определением судьи от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1889/2020, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151–ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании, а микрозаймом – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
15.10.2017 между ООО МФК «Е заем» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № 895638010, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 26 000 руб. (лимит кредитования 30 000,00 руб.), сроком на 30 дней, под 478,88% годовых.
15.10.2017 займодавец исполнил свои обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 26 000 руб., 30.10.2017 займодавец в рамках договора займа перечислил ответчику 4 000,00 руб., что подтверждается сообщением генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» от 21.08.2018.
Как следует из представленных документов, ООО МФК «Е заем», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.
По договору № ЕК-69 возмездной уступке прав требования (цессии) от 21.08.2018 ООО МФК «Е заем» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право (требование) по получению денежных обязательств заёмщиков, согласно реестру, в том числе ФИО1 вытекающее из договора займа № 895638010 от 15.10.2017, с суммой задолженности в размере 92 287,36 руб., из которых, сумма основного долга составляет 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам по займу составляет 10 921,00 руб., задолженность по штрафным процентам – 48 806,40 руб., задолженность по уплате штрафов, неустоек, пени – 2 559,96 руб.
Согласно договору возмездной уступке прав требования (цессии) от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» право (требование) по получению денежных обязательств заёмщиков, согласно реестру, в том числе ФИО1 вытекающее из договора займа № 895638010 от 15.10.2017, с суммой задолженности в размере 99 705,53 руб., из которых, сумма основного долга составляет 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам по займу составляет 10 921,00 руб., задолженность по штрафным процентам – 48 806,40 руб., задолженность по уплате штрафов, неустоек, пени – 2 559,96 руб., задолженность по процентам начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5 972,26 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 445,91 руб.
Согласно п. 1.2. договора об уступке права, к цессионарию перешла в полном объеме задолженность должников перед цедентом по договорам займа, существующая в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки, расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договором займа и все иные права по договорам займа.
По условиям договора об уступке права, уступка права по договору микрозайма № 895638010 от 15.10.2017, заключенного с ФИО1, совершена с момента подписания реестра договоров, то есть с 15.10.2017.
В нарушение условий договора микрозайма ответчик сумму займа с процентами в установленный срок не возвратил.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнены, задолженность по расчёту истца составила 89 727,40 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В данном случае трехлетний срок исковой давности начал свое течение с 16.11.2017, то есть по окончании определенного в договоре займа срока исполнения заемщиком обязательства по возврату долга и процентов – 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма (п. 2 договора займа).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Впервые истец обратился к мировому судье Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 28.02.2020. Судебный приказ мирового судьи от 16.03.2020, отменен определением от 10.04.2020 по заявлению должника.
В период судебной защиты с 28.02.2020 по 10.04.2020, срок не тек и возобновил свое течение после отмены судебного приказа по заявлению должника.
Настоящий иск ООО «РСВ» направил в суд по почте 03.01.2023, пропустив срок исковой давности для взыскания задолженности, об уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не заявил, о восстановлении срока не просил.
Пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).
В силу ст.98 ГПК РФ отказ в иске исключает возмещение истцу понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.
Председательствующий И.А. Щипанов