Судья Резепина Е.С. Дело № 2-9296/2022

№ 33-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту – ООО «ФИО10») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2022 г. истцом был произведён заказ продукции через фирменный магазин Quick Step в г. Кургане (счёт № от <...> поставщик ООО «ФИО11»): продукция «Clix Floor Tiles CXTI 40195», 76.96 м2 (2,08 м2 упаковка, 37 упаковок), стоимостью 2 260 руб./м2, общей стоимостью 156536, 64 руб. (с учетом скидки в размере 17392, 96 руб.), подложка к нему «Солид XXL» стоимостью 5 850 руб. Срок доставки был обговорен на 19-20 апреля, предоплата внесена в размере 80 000 руб. Общая стоимость продукции составила 162 386,64 руб. <...> в связи со сложившейся нестабильной ситуацией во взаимоотношениях с зарубежными странами и зарубежными организациями истцом был произведён звонок в фирменный магазин Quick Step в г. Кургане с обеспокоенностью относительно поставки заказанного и предоплаченного товара, на что ответчиком сообщено, что изменений нет, доставка ожидается в ранее заявленные сроки. Факт информирования истца <...> о возможных проблемах с поставкой товара позволил бы произвести корректировку заказа и выбрать иной товар, возможно еще по старым ценам и условиям. Однако уже <...> от представителя поставщика поступила информация об отказе в поставке товара, в связи с чем было предложено вернуть денежные средства (предоплату) или купить другой имеющийся товар, но уже по новой стоимости (более высокой) и условиям (без скидок за объем), заявлено, что склад уже не отгрузит иной ранее закупленный и имеющийся товар по прежней стоимости и условиям. Таким образом, в данном случае обязанность поставщика по поставке продукции ответчиком не была исполнена. С целью урегулирования образовавшейся ситуации, избежания убытков, <...> истцом направлена претензия с предложением мирного урегулирования спора, а именно о приобретении и поставке иного имеющегося в наличии возможного к поставке и выбранного истцом товара по цене и условиям на дачу счета № (<...>). <...> ответчиком направлен ответ на претензию от <...>, в котором ООО «ФИО12» в качестве официального представителя завода-изготовителя заказанного товара дополнительно уведомил истца о невозможности поставки заказанной продукции ввиду отсутствия ее в наличии, об отказе в удовлетворении предложенного истцом варианта мирного урегулирования возникшего спора. Причинами невозможности исполнения взятых на себя обязательств поставщиком указаны установление различными странами экономической блокады Российской Федерации, санкций, запрещение экспортных операций на территорию Российской Федерации. Также в ответе на претензию поставщик повторно предложил возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

<...> ввиду отказа в удовлетворении претензии от <...> истцом получен возврат предоплаты за заказанный товар в размере 80 000 руб.

Ввиду необходимости приобретения напольного покрытия для осуществления ремонта, при наличии сомнений в возможности поставки товара именно ООО «ФИО13», истец был вынужден приобрести аналогичный по характеристикам, подходящий к интерьеру квартиры истца товар у иного лица. <...> была произведена покупка аналогичного товара в ином магазине. Данный товар был приобретен, исходя из интересующих истца характеристик, в то числе: тип, вид, толщина, объем. Так, истцом был приобретен товар «Alpine floor STONE ECO 4-16 Элдгея», 78.05 м2 (2,23 м2 упаковка, 35 упаковок), стоимостью 3455,9 руб./м2, общая стоимость купленной продукции составила 269 734,50 руб., то есть аналогичный товар был приобретен у иного лица по более высокой цене. Данный товар является схожим по интересующим истца характеристикам с продукцией «Clix Floor Tiles CXT1 40195». Причем, помимо качественных характеристик, одним из основных факторов при выборе продукции являлся именно тип покрытия (кварц-виниловый ламинат), а также вид (визуальная составляющая - рисунок цвет) покрытия для соответствия интерьеру квартиры. Таким образом, в результате неисполнения ООО «ПАРКЕТПОЛ» своих обязательств по договору (счёт № от <...>) истец был вынужден приобрести аналогичный товар <...> у иного лица по более высокой цене, в результате чего истцу были причинены убытки.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО14» в пользу истца убытки в размере 107347 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 53673 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился.

Курганским городским судом Курганской области 19 сентября 2022 г. принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «ФИО15» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 107347 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56173 руб. 93 коп., начиная с 2 октября 2022 г.

Также с ООО «ФИО16» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3646 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО17» просит отменить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 г., вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о наличии у ответчика обязанности передать товар истцу 19-20 апреля 2022 г.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком совершены конклюдентные действия по заключению договора купли-продажи путем направления оферты и осуществления акцепта, в порядке, предусмотренном главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из счета № от <...>, покупатель ФИО1 должен был произвести оплату товара в общей сумме (с учетом стоимости подложки 10 800 руб.) 167336 руб. 64 коп. Между тем, в счете отсутствует условие о том, что покупатель производит оплату товара в рассрочку, после передачи товара.

Апеллянт полагает, что покупатель обязан произвести оплату в момент согласования условий поставки товара и акцепта счета № от 20 февраля 2022 г. Однако, истец произвел предварительную оплату товара в размере 80 000 руб., но условиями сделки не была предусмотрена обязанность ответчика поставить товар при условии внесения истцом не всей суммы за товар.

Таким образом, истец по отношению к ответчику в полной мере не исполнил обязательства по оплате товара в момент согласования условий поставки и акцепта счета.

Указал, что 7 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о приобретении и поставке иного имеющегося в наличии возможного к поставке и выбранного истцом товара по цене и условиям на дату счета № от 20 февраля 2022 г. Ответчик дал мотивированный ответ на данную претензию и предложил в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор, 26 марта 2022 г. договор по соглашению сторон был расторгнут, денежные средства в размере 80000 руб. возвращены истцу.

Полагает неправомерным применение к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду неисполнения истцом обязанности по полной оплате товара истец не является кредитором по отношению к ответчику.

Полагает несоответствующим вывод суда о согласовании сторонами срока поставки 19-20 апреля 2022 г. ответчик должен был передать истцу товар при условии его полной оплаты, а также товар, имеющийся у него в наличии.

Ответчик полагает, что в отсутствие согласования срока поставки товара договор считается незаключенным. Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства пояснения истца и не исследовал условия, вытекающие из счета на оплату № от <...> относительно определения сроков поставки и условий оплаты товара. Вместе с тем, как было отражено выше, счет на оплату не содержал условий о поставке товара к определенной дате и поставке товара в рассрочку.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, согласно представленным истцом документам, он приобрел товар, не сопоставимый с товаром, заказанным ранее в ООО «ФИО18». В частности, имеются отличия в стране производства – виниловый ламинат Alpine Floor Stone ECO 4-16 Элдгея страна производства-Южная Корея, в то время как ПВХ-плитка СНх Fl oor Tiles CXTI40195 страна производства-Бельгия. Также имеются отличия в классе износостойкости товара – виниловый ламинат Alpine Floor Stone ECO 4-16 Элдгея класс-43, а ПВХ-плитка Clix Floor Tiles CXTI 40195 класс-32.

Представитель ответчика указывает, что истец приобрел товар с классом износостойкости выше, чем он заказывал в ООО «ФИО19», то есть товар с более лучшими эксплуатационными характеристиками.

Также поясняет, что в целях представления письменных доказательств по делу <...> в 18:06 час. через систему ГАС «Правосудие» ответчик направил дополнения к возражениям на исковое заявление по делу № с приложенными документами, которые, по мнению ответчика, могли повлиять на исход дела и содержание решения суда. Однако, как следует из информации системы ГАС «Правосудие», данные документы были зарегистрированы судом <...> в 15:03 час., а судебное заседание назначено было на <...> на 11:00 час.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по независящим от ответчика причинам суд не исследовал представленные ответчиком документы, вследствие чего вынес оспариваемое решение.

Из приложенных <...> документов следует, что текстура Alpine Floor Stone ECO 4-16 Элдгея – каменно-полимерное виниловое покрытие толщиной 1-8 мм, иначе его называют-каменный ламинат, а текстура Clix Floor Tiles CXTI 40195-покрытия модульные поливинилхлоридные (ПВХ). Иными словами, основа у данных напольных покрытий разная.

Иными словами, приобретенный истцом товар не является сопоставимым с тем товаром, который он заказывал у ответчика, за одним исключением – они оба являются напольным покрытием.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на доводах, изложенных в возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции с приложением доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «ФИО20», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела с учетом мнения истца, судебной коллегией приобщена актуальная выписка из Единого государственного реестра сведений о банкротстве, согласно которой ответчик ООО «ФИО21» (ОГРН №) не заявлялось о неприменении к нему положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответственно о неприменении к нему моратория на штрафные санкции, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. Указанная информация является значимой при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы истца ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции принято в нарушение норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не отвечает интересам законности в части взыскания штрафа.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 февраля 2022 г. заключен договор купли-продажи товара «Clix Floor Tiles CXTI 40195 Бетон мягкий светлый, 1300х320х4,2 мм, 32 кл.», 76,96 м2, стоимостью 2 260 руб./м2, общей стоимостью 156536 руб. 64 коп. (с учетом скидки в размере 17392 руб. 96 коп.), подложка к нему «Солид XXL» 3,0 мм*05,*/1,2 (6 кв.м.), стоимостью 5 850 руб. (счёт N № от 20 февраля 2022 г.).

В соответствии с кассовым чеком от 20 февраля 2022 г. истцом внесена предоплата в размере 80 000 руб. (л.д. 7).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что срок поставки оговорен сторонами 19-20 апреля 2022 г. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

7 марта 2022 г. истцом направлена претензия с предложением мирного урегулирования спора, а именно приобретение и поставка иного имеющегося в наличии возможного к поставке и выбранного истцом товара по цене и условиям на дачу счета № от <...> (л.д. 8).

18 марта 2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию от 7 марта 2022 г., в котором ООО «ФИО22» уведомило истца о невозможности поставки заказанной продукции ввиду отсутствия в наличии заказанной продукции, предложено возвратить денежные средств, уплаченные за товар, указано на невозможность исполнения обязательств в связи с установлением различными странами экономической блокады Российской Федерации, санкций, запрещения экспортных операций на территорию Российской Федерации.

19 марта 2022 г. истцом в ООО «Заряд-Урал» приобретен товар: каменно-полимерная плитка STONE 43кл ЕС04-16 ЭЛДГЕЯ 604x308x5,5 защ.сл 0,55мм 2,23м2 (12). Истцом произведена оплата товара в размере 269 734 руб. 50 коп. (заказ клиента № ЗУ-43 от 19<...>, л.д. 14).

27 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить понесенные убытки в размере 107347 руб. 86 коп. (л.д. 11-12).

В ответ на претензию от 27 мая 2022 г. ответчик сообщил о недоказанности убытков и отказе в возмещении разницы между ценой товара (л.д. 13).

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393.1, 454, 463, 486, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, установив, что неисполнение ответчиком обязательств, связанных с передачей товара потребителю, повлекло за собой прекращение договора купли-продажи от 20 февраля 2022 г., необходимость заключения истцом 19 марта 2022 г. договора с иным лицом на приобретение сопоставимого напольного покрытия, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО23» в пользу истца денежных средства в размере 107347 руб. 86 коп. - убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и признал, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие которых ФИО1 причинен моральный вред, учтя период нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в связи с чем признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности сторонами договора, о невыполнении истцом условий сделки по внесению полной стоимости товара с внесением только предоплаты (80000 руб.), что позволяло ответчику не исполнять свои обязательства по передаче товара, и об отсутствии договоренности между сторонами о передачи предварительно оплаченного товара 19-20 апреля 2022 г., рассматриваются судебной коллегией несостоятельными, поскольку договор купли-продажи был заключен между сторонами посредством выставления ответчиком счета № от <...>, и принятия от истца по указанному счету предоплаты в сумме 80000 руб. без предъявления требования о необходимости полной оплаты товара в момент заключения договора, а также без указания в момент заключения договора на невозможность поставки товара при внесении только предоплаты, а не всей цены товара, указанной в счете № от <...>

Ответчик в возражениях от <...>, а также в апелляционной жалобе, подтверждает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком совершены конклюдентные действия по заключению договора купли-продажи путем направления оферты и осуществления акцепта, в порядке, предусмотренном главной 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36).

Таким образом, в соответствии с заключённым договор купли-продажи, продавец обязан был поставить покупателю товар в согласованный сторонами срок, что не противоречит п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции истца, не опровергнутой ответчиком, до получения товара истцом была бы произведена оплата полной его цены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Поскольку в счете № не определена дата поставки в адрес истца товара, иных доказательств поставки товара не в указанные истцом даты 19-20 апреля 2022 г. ответчиком не представлено, суд правомерно признал не оспоренным утверждение истца о сроке исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно частично оплаченного товара – не позднее 20 апреля 2022 г.

С учетом вышеизложенного, несостоятельным судебной коллегией признается довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является кредитором по отношению к ответчику в заключенном договоре купли-продажи, оформленном счетом № от <...>

Ответчик, также указывая на наличие обстоятельств, повлиявших на невозможность исполнения взятых на себя обязательств по отгрузке предварительно в части оплаченного истцом товара, ссылается на экономические блокады Российской Федерации, санкции, запрещение экспортных операции на территории Российской Федерации, нестабильную экономическую ситуацию в стране, которые в свою очередь являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению ответчика обязательства перед истцом по поставке товара прекращены невозможностью исполнения и штрафные санкции к ответчику не могут быть применены.

В силу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из указанных разъяснений следует, что прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон.

Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем данный довод не может послужить основаниям для невозможности исполнения взятых на себя обязательств, и как следствие, освобождения от возмещения причиненного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел товар, несопоставимый с товаром, заказанным ранее в ООО «ФИО24», опровергается представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции при строгом соблюдении требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в обоснование довода о несопоставимости и неидентичности товара ответчик ссылается на наличие отличий:

- по стране производителя виниловый ламинат Alpine Floor Stone ECO 4-16 Элдгея страна производства-Южная Корея, в то время как ПВХ-плитка СНх Fl oor Tiles CXTI40195 страна производства-Бельгия;

- в классе износостойкости товара – виниловый ламинат Alpine Floor Stone ECO 4-16 Элдгея класс-43, а ПВХ-плитка Clix Floor Tiles CXTI 40195 класс-32.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться идентичный или прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Указание класса износостойкости условное понятие, его присваивает сам производитель. Таким образом, критерии присвоения этого класса у каждого производителя могут быть разными. Более того, основным фактором, определяющим класс износостойкости, является толщина защитного слоя напольного покрытия. Защитный слой у обоих покрытий составляет 0,5 мм., что означает аналогичную износостойкость покрытий. Указанный товар имеет одно и то же назначение, аналогичные базовые характеристики.

Кроме того, представленные ответчиком сертификаты соответствия (л.д. 56, 57, 58) относятся не к конкретному спорному товару, а в целом к торговым маркам, причем нескольким, что не позволяет сравнивать конкретные товары. Как следствие – толщина покрытий указана не конкретная, а в рамках минимум-максимум. Истцом в письменных пояснениях указывалось о сходности толщины спорных товаров (Clix Floor Tiles CXTI 40195 с подложкой - 5,7 мм., Alpine Floor Stone ECO 4-16 Элдгея с подложкой - 5,5 мм.). Таким образом, представленные сертификаты не позволяют характеризовать конкретные спорные товары как несопоставимые и не опровергают наличие аналогичных характеристик, указанных истцом, какого-либо обязательного регламента (стандарта) заполнения сертификатов не имеется.

Более того, согласно сертификатам № RU С-СN.ПБ37.В.00625/21 и № РОСС ВЕ.04ОПС0.С.ОС1.01110 группы товаров имеют одинаковый класс пожарной опасности – КМ2, группу воспламеняемости – В2, группу дымообразующей способности – Д2, индекс распространения пламени – РП1.

Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии необходимости применения подложки к товару Alpine Floor Stone ECO 4-16 Элдгея неверно, так как истцом данный товар приобретался со встроенной подложкой, то есть подложка предусмотрена заводом-изготовителем.

Доказательства тому, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд руководствовался положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, признав установленным в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, что составило 56173 руб. 93 коп.

При этом суд указал, на взыскание данного присужденного судебным актом штрафа по окончании действия моратория (то есть после 1 октября 2022 г.)

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение применения норм материального права, что и явилось основанием выхода судебной коллегией при проверки законности (п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.).

Введенный названным актом Правительства Российской Федерации мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.) применительно к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей Верховным судом Российской Федерации была определена правовая позиция, в том числе в отношении введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория, согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно сведений из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ответчиком ООО «ФИО25» (ОГРН № не заявлялось о неприменении к нему положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответственно о неприменении к нему моратория на штрафные санкции, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Претензия о возмещении истцу ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок суммы убытков датирована 27 мая 2022 г., получена ответчиком, что им не оспаривалось, истцу был дан ответ на указанную претензию от 27 мая 2022 г. (л.д. 11-12, 13).

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им убытков в размере 107347 руб. 86 коп. истек 6 июня 2022 г., то есть в период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория, что освобождает ООО «ПАРКЕТПОЛ» от ответственности в виде взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 г. подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ФИО26» штрафа в размере 56173 руб. 93 коп., начиная со 2 октября 2022 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы письменные доказательства, а именно направленные им 15 сентября 2022 г. возражения через систему ГАС «Правосудие», отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из материалов дела, дополнения к возражениям от 15 сентября 2022 г. были зарегистрированы судом 16 сентября 2022 г., входящий № Э-4028 и (л.д. 49) с приложением следующих документов: копии сертификатов № RU С-BE ПБ 37.В.00279/20 от 7 апреля 2020 г. и № RU С-СN.ПБ37.В.00625/21 от 6 декабря 2021 г., выдержки из каталога на изделие, копии паспорта на изделия, доказательств направления копии возражений истцу, и имелись у суда на момент принятия решения, являлись предметом судебной оценки с учетом представленных на данные дополнительные возражения с приложенными доказательствами письменных дополнительных пояснений истца с доказательствами направления их на электронную почту ответчика (л.д. 59-61), правила оценки судом указанных доказательств и дополнительных возражений ответчика судом произведено в строгом соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, избранную при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно проанализированную и нормативно опровергнутую судом, основаны на неверном толковании апеллянтом материального закона, регламентирующего правоотношения сторон, а доводы о нарушении судом правил оценки доказательств опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 г. отменить в части взыскания в пользу ФИО1 (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» (ОГРН №) штрафа в размере 56173 руб. 93 коп., начиная со 2 октября 2022 г.

В остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.