24RS0002-01-2022-001996-97

Дело №2-1901/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Советская, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с пожаром, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.01.2022 по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> указанном доме, произошел пожар, в результате чего сгорели надворные постройки, принадлежащие собственникам квартир № данного дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 причиной пожара явилось нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане. В результате пожара повреждены строение стайки, юани и навеса, а также уничтожена кровля стайки и бани, что подтверждено справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №22-3763 от 14.03.2022, составленному ИП И.В., рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления повреждённых надворных построек (бани и сарая), по состоянию на 16.01.2022, составляет 294 100 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от пожара в размере 294 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., и услуг представителя за составление иска в сумме 2 500 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его места жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.76-77), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 указанного Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 2 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.08.2006, государственная регистрация права собственности произведена 13.09.2006 (л.д.11,36-37).

16.01.2022 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате чего повреждены принадлежащие истцу строение стайки, бани и навеса, а также уничтожена кровля стайки и бани, что подтверждается справкой о пожаре от 01.03.2022 (л.д.10).

Отчетом об оценке №22-3763 от 14.03.2022, составленным ИП И.В., определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденных объектов недвижимости (бани, сарая), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.01.2022 составившая 294 100 руб. (л.д.43-66).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 и постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО3 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, последний признан виновным в нарушении требований Закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, выразившихся в эксплуатации отопительной печи бани и её дымохода при наличии повреждений и прогаров дымохода в бане, что привело к возникновению пожара.(л.д.6-8,81).

Государственная регистрация права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в установленном порядке в ЕГРН не произведена, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру по данным Ачинского отделения АО «Ростехинвентаризация_Федеральное БТИ» Восточно-Сибирского филиала по состоянию на 03.03.1999 (л.д.35,75).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика проживающего в <адрес> в <адрес> ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу надворных построек (стайки и бани) в сумме 294 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №22-3763 от 02.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2648 от 15.03.2022 в размере 10 000 руб. (л.д.67-68), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 23.03.2022 в размере 2 500 руб., которые суд признает разумными подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 294 100 руб. ущерба + 12 500 руб. судебных расходов = 306 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, не уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере: (294 100 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 6 141 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 294 100 рублей ущерба, 12 500 рублей судебных расходов, а всего 306 600 (триста шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов