Дело № 22-411/2023

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миляйкиной Е.К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 11 марта 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (не отбыто исправительных работ 4 месяца 20 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 11.03.2022 окончательно определено лишение свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Миляйкиной Е.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение, прокурора В.,полагавшей оставить приговор без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место 6 мая 2023 года в период с 21.05 по 21.20ч. в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме и уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в ходе которого ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств

В апелляционной жалобе защитник Миляйкина Е.К., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие вину обстоятельства - положительный характеризующий материал, степень общественной опасности преступления, отсутствие нарушений при отбытии наказания по предыдущему приговору, трудоустройство осуждённого, который занимается воспитанием своих детей, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Из возражений государственного обвинителя Б.. следует, что приговор является законным и обоснованным, наказание соответствует положениям УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана верно.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и является законным, обоснованным, соразмерным и справедливым.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взял во внимание личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, по месту работы и соседями характеризуется положительно, заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью, постоянное место жительства, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ за аналогичное преступление, прохождение им терапии, подавляющей влечение к алкоголю, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в приговоре сделан мотивированный вывод о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. Размер назначенного наказания определён с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что преступление осуждённым совершено сразу после вынесения в отношении него предыдущего приговора за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, оснований предусмотренных законом для применения к нему положений ст. 73, 53.1, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и тот факт, что все обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы защитника Миляйкиной Е.К. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Миляйкиной Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый ФИО1 вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин